ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2023/175 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin davalı şirket ortağı Miras bırakan .....'in (TC:....) yasal mirasçıları olduğunu, .....'in 12/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, TTK madde 596 gereği, esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yolu ile geçmesi hallerinde, tüm haklar ve borçların genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçtiğini, dolayısıyla miras bırakan .....'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca şirketin tasfiyesi, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirketin tasfiyesi, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemi ile açılan eldeki davada, dava içinde davalı şirket mal varlığına ihtiyati tedbir konulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. TTK'nın 638/2.maddesi "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin feshini gerektirecek neden bulunmadığını, karara en yakın tarih itibarı ile yapılan değerlendirmeye göre davacı payının gerçek değerinin 71,712,52 TL olduğu, davalı şirketin ortakları arasındaki ilişkinin bozulmuş olduğu, ortakları arasında güvensizlik doğduğu, bu hususun şirket ortaklığından çıkma hususunda haklı neden oluşturabileceği, davacının ortaklıktan çıkma yönündeki talebini davalıların da kabul ettikleri gerekçesiyle, davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacı hisselerinin rayiç bedeli olan 71,712,52 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 638. maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma payı ile kâr payı alacaklarının tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında davacının davalı şirketin ortaklarından olduğu, şirket yetkilisinin dava dışı Halil İbrahim Seyithanoğlu ve Ayşe Dursun olduğu, davacı ve dava dışı şirket ortağı Halil İbrahim Seyithanoğlu arasında uyuşmazlıkların mevcut olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık, işbu davada davanın kısmen kabulü kararı sonrasında, yargılama giderlerine dair verilen hükmün usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 638. maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma payı ile kâr payı alacaklarının tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında davacının davalı şirketin ortaklarından olduğu, şirket yetkilisinin dava dışı ... ve ... olduğu, davacı ve dava dışı şirket ortağı ... arasında uyuşmazlıkların mevcut olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık, işbu davada davanın kısmen kabulü kararı sonrasında, yargılama giderlerine dair verilen hükmün usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. HMK' nın Yargılama giderlerinden sorumluluk başlığını taşıyan 326....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın çıkma isteğinin davalı tarafından da kabul edildiği, sermayenin azaltılması, hükümlerine göre davacının payının hesaplanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının şirketten çıkmasına izin verilmesine 9.632.000.000.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, TTK.nun 551/2-4 ncü maddesi gereğince limited şirket ortağının muhik sebeplere dayanılarak şirketten çıkmasına izin verilmesi ile ortaklık payı ve kazanç payının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının şirketten çıkmasına ve dava tarihi itibariyle net tasfiye karı üzerinden davacının payına düşen miktarın tahsiline karar verilmiştir....
Bilirkişi heyetinden alınan 26/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Davacının vaki hesaplamalara göre markadan doğan hakları da belirlenerek güncel çıkma değerinin (–) 3.270,70 TL olduğu tarafımızdan belirlenmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, çıkma payı verilmesi, marka lisans kullanım bedeli ve şirket müdürlüğünden kaynaklanan ücret talepli alacak davasıdır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'nin davacı ve davalılar ... ve ... tarafından birlikte kurulduğunu, davacının kendisi adına kayıtlı olan "... İzmir" markasını şirkete ayni sermaye olarak getirdiğini, davacının diğer ortak olan davalıların katkısı bulunmadan şirket işlerini ve eğitim işlerini birlikte yürüttüğünü, davacının faaliyetleri ve çabasıyla şirketin İzmir'de tanınır ve güvenilir bir eğitim kurumu olduğunu, 2011 yılından itibaren ......
limited şirket ortaklığını birbirleriyle devam ettirmek düşüncesinde olmadıklarını ileri sürerek, müvekkilinin şirket hesaplarına ulaşamaması ve alacağının, payının tehlikeye girmesi nedeniyle şirketin hesaplarını tutması, kontrol etmesi yönünde şirkete hesap kayyumu atanmasını, müvekkilin şirketteki hissesinin, sermaye payının ve ayrıca bilirkişi raporu ile tespit edilecek kar payının alması gereken davalı şirket ortaklarınca (Elvan Güven ve Nargıza Selçuk) müvekkile ödenerek şirketten çıkartılması, müvekkilinin yaptığı şahsi cironun şirkete ait hesaplar, kredi kartları ve mali kayıtların bilirkişi ile incelenerek ve tesbit edilerek müvekkile verilmesini, davalı şirket ortaklarından biri veya hepsinin müvekkilinin sermaye payını ve alamadığı kar payını, şahsi çalışması ile yaptığı cirosunu ödemek istemezlerse de şirketin TTK Madde 636/3 gereğince haklı sebeple şirketin feshine karar verilmesine, akabinde sermaye payları ve almaları gereken tasfiye bakiyesi haklarının tespit edilip dağıtılmasını...
nun müdür olarak seçildiğini; bu günden sonra müvekkilinin şirkete girişinin engellendiğini ve müvekkilinin şirketten haber alamadığını, davalı şirkette uzun zamandır kar payı dağıtılmadığını, şirket bütçesinden karşılanarak yeni müdürün kendi kişisel ihtiyaçlarına da kullandığı araç satın alındığını, yeni oluşan bu durumlardan dolayı eldeki davanın açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve pay bedeli alacağının tespitine, birleşen davada talep edilen şimdilik 100.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; TTK 638/2.madde gereğince davalı şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
nun müdür olarak seçildiğini; bu günden sonra müvekkilinin şirkete girişinin engellendiğini ve müvekkilinin şirketten haber alamadığını, davalı şirkette uzun zamandır kar payı dağıtılmadığını, şirket bütçesinden karşılanarak yeni müdürün kendi kişisel ihtiyaçlarına da kullandığı araç satın alındığını, yeni oluşan bu durumlardan dolayı eldeki davanın açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve pay bedeli alacağının tespitine, birleşen davada talep edilen şimdilik 100.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; TTK 638/2.madde gereğince davalı şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
