DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan Çıkma Ve Çıkma Payı Alacağının Tahsili Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den TTK 638/2maddesi uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından ayrılma talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ayrılma akçesi talep olunmadığı anlaşılmıştır. Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kuruluş ve ortaklık yapısını gösterir belgeler dosyaya celp olunmuş, davacının anılan şirketin genel müdürü olan ... ile birlikte kurucu ortak olarak yer aldığı görülmüştür. UYAP bilişim sistemi üzerinden davacı asil ...'ın aile nüfus kayıt örneğinin bir suretinin dosya arasına alındığı ve davalı ... Ambalaj İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. kurucu ortağı ... ile boşanmış oldukları görülmüştür. Dava, haklı sebeplerden dolayı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
nedeni ile şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alamadıklarını, şirket merkezinin Beykoz'dan Eyüpsultan'a taşınarak şirket unvanının değiştirildiğini, bu değişiklikler için ortaklar kurulunun toplanmadığını, müvekkilinin davet edilmediğini, gündem oluşturulmayıp karar alınmadığını belirterek huzurdaki davanın çıkma payının ödenmesi davası olması ve davanın süresinin uzamasının muhtemel olması karşısında müvekkilinin haklarının haleldar olması ihtimaline binaen HMK 389 ve TTK 638 maddeleri kapsamında şirketin aktif-pasif tüm mal varlığına tedbir konulmasını ve neticeten davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine ve çıkma payının ve ödenmeyen kar payının tespiti ile HMK 107 madde uyarınca şimdilik 100,00-₺'nin müvekkiline ödenmesine, bunların mümkün olmaması halinde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL olduğu, davacı ve davalı şirket müdürünün % 50 oranında hissedar olduklarını, resen terk durumunun ticaret siciline bildirilmediği, davalı şirkete ait herhangi bir mali veri bulunmadığından ayrılma payının hesaplanamadığı belirtilmiş, ... tarihli ek raporunda ise özetle ve sonuç olarak davalı şirket müdürü tarafından sadece karar defteri sunulduğu, müdürlük görevinin devam ettiği, müdürlük görevini yerine getirmediği, şirketin gayri faal durumda olduğu, mevcut verilerle çıkma payının hesaplanamadığı belirtilmiştir. Dava, davacı ve davalı ...'ın % 50'şer oranla hissedar oldukları davalı ... İnş. Taah. Müt. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ortaklığından haklı nedenle ayrılma ve ayrılma payının tahsili davasıdır. Davada, davalı şirket müdürü de dinlenmiş, beyanında şirketin gayri faal olduğunu, borçlarını yapılandırdığını, borca batık olduğunu, fesih yerine çıkma kararı verilmesini talep etmiş, davacı da ayrılma tercihinde bulunmuştur....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, davacılar, müdürler tarafından şirketin kötü yöneltilmesini, şirket hakkında kendilerine bilgi verilmemesini ve uzun zamandır kar payı yada temettü ödemesi yapılmamasını haklı neden olarak ileri sürmüşler; mahkemece de müdürlerin şirketi kötü yönetip zarar etmesine sebep olduğu, davacıların ikameti ile davalı şirketin bulunduğu yerin ayrı şehirlerde olması nedeniyle davacıların şirketi denetim olanağının sınırlı olduğu gerekçeleriyle davacıların ortaklıktan çıkma talepleri haklı bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ortaklık çıkmak için haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususu yeterince değerlendirilmemiş olup, mahkemece kararın gerekçesinde sayılan nedenler haklı sebepler olarak kabul edilemez....
rağmen karın ne yapılacağının kararlaştırılmadığı, ortaklar arasında aynı amaç uğruna birlikte çalışma unsurunun kalmadığı, ortaklık ilişkisinin devam etmesi imkanının kalmadığı belirtilmiştir. 6.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK m.551'e dayalı haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi taleplidir. ......
Davacı vekilinin son olarak ----- tarihli ıslah dilekçesi adı altında dilekçe sunduğu, davacının birden fazla ıslah dilekçesi verdiği, verilen dilekçelerin HMK 180.maddeye ve usulüne uygun tam ıslah sayılamayacağı, ancak fesih ve tasfiye davasında resen mahkemece ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsiline karar verilebileceğinden davaya bu talepler yönünden devam edilebileceği kanaatiyle yargılamaya devam olunmuştur. Şirketin------------ celp edilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş, ancak şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamamıştır. Şirketin ---- kayıtlı adresinde bulunamadığı, sicil dosyasından tespit edilen muhasebe bürosunun bu şirket ile ilişkisini kestiğini bildirdiği ve bu nedenle ticari defter ve kayıtların bulunamadığı anlaşılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl dava; haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, birleşen dava şirket ortağına avans olarak verilen bedelin tahsili, şirket ortağının kullanımında olan aracın iadesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekili tarafından gerekçeli kararın tebliği üzerine yasal süre içerisinde, istinaf harç ve gider avansı yatırılmadan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi ve davalı şirketin ... adına tescilini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: DAVANIN KABULÜ İLE, Davacıların ----------- şirket ortaklığından TTK 638/2 maddesi gereğince ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç toplamı 58,40 TL ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 10.500,00 TL kayyım ücreti ve 955,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 13.171,80TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde...
