"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; limited şirket ortaklığından çıkma ve karşılıklı çıkarma istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
payının gerçek değeri olan 168.374,06 TL'nin şirket mal varlığından davacıya ödenerek davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmiştir....
Mahkemesinin 2013/529 Esas 2015/302 Karar sayılı ortaklıktan çıkma kararı ve kesinleşme kararının davalı tarafından tescil ve ilanı yönündeki talebin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 2. Asliye ... Mahkemesi'nin 30/04/2015 T. ve 2013/529 E. 2015/302 K. sayılı ve kesinleşme şerhi 12/11/2015 tarihinde müdürlüğe ibraz edilmiş olup ilgili kararda müdürlüğe 147459 ... numarası ile kayıtlı ........ortaklarından ...'un şirket ortaklığından çıkmasına karar verildiğinin anlaşıldığını, kararın müdürlüklerine bildirildikten sonra 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun 33. Maddesi ve ... ... Yönetmeliği madde 36 kapsamında gerekli işlemleri yapması için şirket merkezine ve şirket yetkilisi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketten çıkma ve ayrılma akçesi talebine ilişkindir....
Noterliğinin 25/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete bildirdiğini, 29/09/2020 tarihinde şirkete ulaşan bu ihtarname ile aynı zamanda şirketle ilgili bir kısım bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir bilgi ve belge verilen 10 günlük süre içerisinde müvekkiline verilmediğini, tüm bunların müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler olduğunu, şirket yönetiminde ciddiyetten uzak sergilenen tutum ve yönetim nedeniyle hiçbir bilgi sahibi olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan haklı nedenlerle ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , haklı nedene dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir....
Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, çıkma bedeli olarak 2.227.331,65 TL çıkma payının davalı ... ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ayrıca 252.426,02 TL kâr payının davalı ... ... ... Şirketi'nden tahsil ile davacı ...'e verilmesine, birleştirilen davada; davanın alternatif çözüm yöntemi olarak davacının ortaklıktan çıkarılması ve kâr payına hükmedilerek kabulüne, davacı ...'ün davalı ... ... ... ... Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, 1.782.618,36 TL çıkma payının davalı ... ... ... ... Şirketi'nden tahsil ile davacı ...'e verilmesine, ayrıca 208.140,52 TL kâr payının davalı ... ... ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'e verilmesine ilişkin karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/11/2019 tarih ve.......
Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar Bademtürk Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Tıp Doktoru Fizyoloji Uzmanı olarak görev yaptığını, şirket ortaklarından ...'...
TTK m. 638/2 uyarınca haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma durumunda ayrılma akçesine ilişkin düzenlemeler TTK m. 641 ve 642 hükümlerinde düzenlenmiştir....
mevcudu kalmadığını, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilin diğer ortaklara bir türlü ulaşamadıklarını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamı oluştuğunu, diğer ortakların kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirketin devamlı olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamamakla şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığını, şirket müdür olan diğer ortakların şirketi iyi idare edemediklerini, işbu sebeplerle TTK hükümleri uyarınca müvekkilini haklı sebeplerle müşterek müdürlük görevinin sonlandırılmasına ve şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini iş talep ve dava edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının hissedarı olduğu davalı şirketten birikmiş kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. İş bu dava, davacı tarafından davalı şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tespit edilerek tahsili talebi ile birlikte açılmıştır....
