ın 06.04.2015 günlü ek raporda göstermiş olduğu A ve B harfi ile işaretli alanda ) gösterilen 959,94 m2'lik kısmı yönünden davalıların elatmasının önlenmesine, aşan talebin reddine, bu kısım kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalılar adına olan tapunun iptali ile kamu yararına terkinine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme gerekçesindeki nitelendirmeye ve temyiz dilekçesi içeriğine göre, tapu kaydının iptali istenen 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 20.07.1983 tarihinde yapılmış olup, davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1983 tarihli ilamına dayanılarak tespitten sonra oluşan 02.10.1984 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tapu iptali, tescil, men'i müdahale ve kal davası açtığına göre, istemi kadastrodan sonraki nedene dayalı olup, dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.06.2021 NUMARASI : 2019/354 ESAS - 2021/467 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kadastro Öncesi Nedenlere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal olmadığı takdirde arsa bedeli, bina değer kaybı ve ecrimisil, birleşen davada ise davacı ... v.d. vekili tarafından 12.05.2009 günlü dilekçe ile davalılar ... v.d. aleyhine taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada meni müdahale ve yıkım talebinin reddine, tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen 1.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıları vekili ile duruşmasız olarak temyizi birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacıları vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı ... aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 07.02.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'nın davasının reddine, ... açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/887- 1999/292 sayılı dosyasının incelenmesinde; T9 tarafından, tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli dava olduğu, 24/06/1999 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne; 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile işaretli 143.340 m2 kısmının tapu kaydının iptaline, davacı T9 adına tesciline, aynı tarihli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli kısımlarla ilgili davanın reddine, kal konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/04/2017 tarih 2015/14817 Esas 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile; hükmün tescil yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davalı, davacının bugüne kadar tespite bir itirazının bulunmadığını, tapuyu başka kişiden güvenerek satın aldığını, davacının taleplerinin dinlenme olanağının bulunmadığını, davacı taşınmazına bir müdahalesi olmadığını, aksine davacının kendi taşınmazına hak iddiası ile elattığını, bu nedenle meni müdahale ve kal davası açma hakkının saklı tuttuğunu, davacının mülkiyet hakkı ile ilgili üstün bir hakka dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine tapu kaydına zilyetlik şerhinin yazılmasına ilişkin talebinin kabulü ile 145 ada 60 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmazın fen bilirkişinin 04.03.2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile belirtilen 38,11 m2'lik kısım ile üzerindeki binanın 12,67 m2'lik kısmı davacının kullanımındadır" şeklindeki ibarenin şerh düşülmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/13 ESAS - 2019/150 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili Tuşba ilçesi Şemsibey Mahallesi 195 pafta, 677 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 27501,05 m²'lik ksımının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığından bahisle tescil harici olarak bırakılması, taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulünü talep etmiştir....
Sözen ve diğerleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile kal davası sonucunda Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2002 tarihli 1999/276-2002/268 E.-K. sayılı ilamında davalı ...'in paylı malik olduğu 961 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tespit dışı bırakılmasına, geri kalan bölümlere yönelik davanın ise reddine dair karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 30.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Bu ilamın infazı sonucu 961 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü tespit dışı bırakılmış, geri kalan bölümleri ise dava konusu 237 ada 2 ve 3 parsellere ifraz görmüştür. Harita kadastro mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve eki 4 no'lu krokide, henüz infaz edilmemiş Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/276-2002/268 E.-K. sayılı ilamı uyarınca tespit dışı bırakılan bölümün resmi onaylı kıyı kenar çizgisine göre yola 1,02 metre cephesinin bulunduğu belirtilmiştir....
