taşınmazı, Milli Eğitim Bakanlığının kullandığı gözetilip, men'i müdahale ve kal istemli olarak açılan davada Hazinenin de harçtan muaf olduğu gözetilerek, davalı İ.....
Maddesi gereğince meni müdahale ve kal talebinin kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya BAM 1. Hukuk Dairesinin 2019/670 E- 2019/1406 K sayılı istinaf ilamı ile müdahalenin menine ve kaline karar verildiğini, bu karar sadece haklarındaki dava reddedilen diğer davalılar Meryem Gümüş ve Recep Özkaya vekili Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/18 ESAS - 2019/36 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Tuşba İlçesi Şemsibey mahallesi 676 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın 230,57 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CXII, P.CXIII nolu blok parsellerinin iptal edildiği, davaya konu edilen taşınmazın orman sınırları içerisinde yer aldığı ve söz konusu mahkeme kararı ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, 137 ada 307 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, muhtesat bilgilerindeki "... oğlu 1947 doğumlu ...'ın 1989 yılından beri kullanımındadır" kaydının terkinine ve kaldırılmasına, men'i müdahale ve kal talepleri yönünden ise vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; meni müdahale ve kal talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 2....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu ... ada ... parselin 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 795,99 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi dahilinde kalması nedeniyle bu bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu parselden ifraz edilerek kıyı olarak terkinine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının ödediği bedelin, davacı tarafından açılan tapu iptali tescil davasının açılma tarihi olan 30.5.2003 tarihindeki ulaştığı değer olan 3.494,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edelmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacının 15.5.1992 tarihli sözleşme karşılığı davalıya 16.000.000 TL bedel ödediğine davalı tarafından karşı çıkılmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme mahkemeninde kabulünde olduğu üzere geçersiz olup, davacı ödediği bedelin akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki ulaştığı değeri isteme hakkına sahiptir. Davacınında aralarında bulunduğu 18 kişi tarafından dava dışı şahısler aleyhine İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali tescil 2009/13644-2010/6150 davası ile davalıları tarafından karşı dava olarak açılan men'i müdahale davası tapu iptal tescil isteğinin reddine meni müdahale talebinin kabulüne karar verilerek sonuçlanmış ve 26.3.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
ın müdahalenin men'i ve kal talebinin kabulü ile; Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/185 Esas - 979/49 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş ve daha sonra ihale yolu ile ... adına kayıt edilen 36 nolu parsele yönelik davalı ve müdahalede bulunan tüm davalıların yapmış oldukları müdahalenin men'i ile üzerindeki tüm yapıların kal’ine, birleşen ve müdahale ile açılan tüm dava, karşı dava ve davacı ...'ın davalarının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili, ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir. 1....
TAPU İPTALİ VE TESCİL 6099 S. TEBLİGAT KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK Y... [ Madde 16 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Geçici Madde 10 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.03.2009 gün ve 2008/186 E.- 2009/134 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 10.12.2009 gün ve 2009/11579 E.-12831 K. sayılı ilamı ile; ("...Dava, 222 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı iddiasına dayalı iptal, terkin isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyeti dava dışı Hazineye ait ve davacı ...’na tahsis edilen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmaz için Hazinenin verdiği tapu tahsis belgesi bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
Davacı ... 06.03.2008 tarihinde açtığı temyize konu bu dava ile taşınmazın 78 m2'lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taşınmazın 79 m2'lik bölümünün ayrılarak bu bölümün mevcut tapu kaydının iptaliyle/kıyı olarak sicilden terkinine karar verilmiş; hükmü davalı şirket temyiz etmiştir. Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5;13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Davalı parselin tapuya ilk tescili tapu kaydına dayalı olarak yapılmış; davalı ise, ilk malikinden taşınmazı satın alan kişi konumundadır....
