KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil, meni müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacı ... İdaresinin davalı Hazineye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... İdaresinin meni müdahale ve kal istemli davasının ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, meni müdahale, kal,eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale, kal ve eski hale getirme davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ecri misil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kat mülkiyeti kanununda ecri misil davasının düzenlenmediğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/09/2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda taşkın kısmın davalı adına tesciline yönelik talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davada meni müdahale, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne, 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalıları ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Taraflar arasında görülen Kıyı Kanunu'ndan kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece kabul kararı verilmiş; karar, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3194 sayılı İmar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali tescil ve meni müdahale isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, binanın projeye, kadastro ve harita mühendisinin ölçümlerine uygun olarak yapıldığını ve değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, yıkılma imkanının olmaması nedeniyle binanın oturduğu alana tekabül eden kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise evin yıkımı ve yeniden kullanılır hale getirilebilmesi için yapım bedeli olan 35.241,76 TL tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davada ecrimisil talebinin kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, tapu iptali ve tescil isteğine yönelik açılan karşı davanın da kabulüne karar verilmiştir....
Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, TMK.nun 713/1 ve 2. fıkralarındaki koşullar gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş ise de; tapu iptali ve tescil davası redle sonuçlanmış olup, buna yönelik hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır. Yerinde olmayan birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 552 parsel sayılı 77.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı-davalı ... ... (...) adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen .../... payı ... .... adına tescil edilmiştir. Davacı ... mirasçısı ..., müdahalenin meni istemi ile, davalı-davacı ... Güler mirasçıları ise, imar-ihya, zilyetlik ve irsen intikal iddiasıyla 552 sayılı parselin bir bölümünün adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, meni müdahale davasının reddine ve çekişmeli 552 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davalı-davacı ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçısı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale, kal ve tescil istemli dava ile davacı ... tarafından, Hazine aleyhine açılan muhdesatın aidiyetinin tapu kütüğüne şerhi istemli dava dosyaları birleştirildikten sonra, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet 40 – 45 aşı yaşı zeytin, 70 adet 30 – 35 aşı yaşı zeytin, 180 adet 35 – 40 yaşı mandalina ve 100 adet 20 – 25 adet mandalina ağacının ...'...
