"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.3.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, davalı idare tarafından da temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının meni müdahale, kal ve şerhin terkini isteğinin kabulüne, davalının temliken tescil isteğinin reddine dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini, savunma yolu ile mahkeme önüne getirilen istem ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece çapa dayalı istemler kabul edilmiş, temliken tescil davası reddedilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu kaydının iptali, kıyı olarak terkini ile el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
olduğu, keza briket duvarın yıkılarak kaldırılmış olması dolayısıyla herhangi bir tecavüzünün kalmadığını belirtildiği, Mahkemenin 1999/214 Esas 1999/560 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Salih Ağırtaş tarafından davalı T10 ve Cemalettin Yavuz aleyhine 05/05/1999 tarihinde meni müdahale davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı Cemalettin Yavuz aleyhine açılan davanın haksız müdahalesinin menine karar verildiği, davalı T10 aleyhine açılan davanın davadan feragat etmeleri nedeni ile feragat nedeni ile reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, Kırklareli 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2017/340 E., 2019/53 K. sayılı kararıyla; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, taşınmaz üzerine bina yapılması veya taşınmazın herhangi bir şekilde kullanılması halinde de kullanan kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacakları, tapu kütüğüne güvenerek deniz kıyısı bir yeri satın almış olan üçüncü kişiler için hiç bir mülkiyet hakkının doğmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve kum analiz sonuçlarına göre davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın kıyı olarak tapu sicilinden terkinine; dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, bu talebe ilişkin kabul kararı verilse dahi karar kesinleşene kadar dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olduğu, davacı Hazinenin yargılama sırasında dava konusu taşınmazda ayni veya şahsi hak sahibi olmadığı, el atmanın önlenmesi ve kâl talebi yönünden davacının aktif...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile .... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2014 gün ve 470/374 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 1410 ve 1411 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısımların tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, idarece yapılan tespitler doğrultusunda davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince) ... ile M.. Ç.. ve Ş.. Ç.. aralarındaki tapu iptali ve tescil (kıyı kanunu gereğince) davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... ada ... parselin 935,91 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde kalan binaların ve ağaçların kal'i ile davalının bu yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 1487 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar kesiminde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiş ve 30/03/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; tapuda şerh edilen miktar kadar kısım yönünden iptal kararı verilmesini istediklerini beyan etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri iş bölümüne göre; Hazine tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptal, tescil, meni müdahale, ecrimisil ve kal davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 16. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesine tabidir. Dairemize gönderilen dosya da bu nitelikte olduğundan istinaf incelemesinin 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmekte olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2019/44 Esas ve 2020/144 karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi amacıyla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 352 maddesi gereğince oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince 20/02/2023 tarihli 2023/491 Esas, 2023/341 Karar sayılı karar ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde bedeli iadesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davaya bakmakla görevli dairenin dairemiz olduğu belirtilmiş ise de; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tapuda mera vasfıyla T1 adına kayıtlı taşınmazın davalının ev yapmak, çit çekmek, bahçe yapmak, beton dökmek, baraka yapmak ve yol yapmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesi ve söz konusu yerde bulunan yapıların kal'in karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu taşınmaz davacının mülkiyetinde olup davacı mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 445 parsel sayılı 100.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. 445 parsel ifrazen 631 ve 632 sayılı parsel, 632 parselde ifrazen 636 sayılı parsel numarası almıştır. 636 sayılı parsel 17.500 metrekare yüzölçümlü olarak davalılar ... ..., ... ... ve arkadaşları adına paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere ve tapu kaydına dayanarak 636 sayılı parsele tapu iptali ve tescil davası açmışlardır....
