Oysa ki kıymet takdirine itirazı düzenleyen İİK'nın 128/a-1 maddesine göre kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililerin kıymet takdirine itiraz edebileceği düzenlemiştir. Somut olayımızda kıymet takdiri aşamasında kesinleşmiş ilam ile borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması sebebiyle kıymet takdiri raporu müflis borçluya değil iflas idaresine tebliğ edilmiştir. Zira iflas kararı verilmiş ise kıymet takdir raporunun da satış ilanının da müflis borçluya tebliğine gerek yoktur. Bu durumda kıymet takdirine itiraz hakkı borçlu müfliste değil, iflas idaresindedir. Davacının kıymet takdirine itirazı da bulunmamaktadır. (Dairemizin kararı üzerine verilen Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz-Meskeniyet iddiası Uyuşmazlık kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczin şikayet yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 12.Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2158 sayılı takip dosyasına yer verilmediğini, müvekkiline ait takipte borçlu nezdindeki mücevherlerin haczedildiğini, yapılan kıymet takdirine borçlular tarafından itiraz edildiğini, kıymet takdirine itirazın 09.11.2012 günü karara bağlandığını, bu kararın 10.12.2012 tarihinde tebliğ olduğunu, İİK'nun 106-110 uyarınca kıymet takdiri kesinleşmeden satış istenemeyeceğini, 23.07.2013 günü satış isteyip avansı yatırdıklarını, 35. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğünü karara bağlayarak sıra cetvelinde kendilerine yer vermediğini ileri sürerek, 22.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyasından satış istemek için kıymet takdirine ilişkin dava sonucunun beklenmesinin gerekmediği, satış talep edip, avans yatırmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
A.Ş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, kıymet taktirine itiraz üzerine İstanbul Esenyurt Çınar Mahallesi 383 ada 5 parselde bulunan K Blok 114, L1 Blok 143 ve L2 Blok 24 nolu bağımsız bölümlere sıra ile 1.650.000 TL,1.250.000 TL ve 650.000 TL kıymet taktir edildiği,114 nolu bağımsız bölümün 1.700.000 TL ye 143 nolu bağımsız bölümün 1.300.000 TL ye ve 24 nolu bağımsız bölümün 901.000 TL ye ihale edildiği görülmüştür. Satış ilanının Türkiye çapında yayaın yapan bir gazetede ilanı için Basın İlan Kurumuna müzekkere yazılmış ve 15.08.2021 tarihinde ilan yapılmıştır. Taşınmazların satış bedeli muhammen bedellerinin üzerindedir. Davacılardan T2 icra dosyasında taraf olmadığı gibi taşınmazlarda malik değilldir. Yine pey sürmek sureti ile ihaleye girenler arasında bulunmamaktadır. Taşınmazların satışı satış kararında belirtilen sürede başlamış ve bitirilmiştir. Taşınmazların değerinin taktir edildiği Büyükçekmece 1....
Somut olayda, davacı Yaşar'ın kıymet takdiri raporuna itirazının bulunmadığı diğer borçlu Tunahan Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kıymet takdirine itiraz ettiği, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceğinden mahkemece davacının kıymet takdiri raporuna itirazı varmış gibi yeniden taşınmazın kıymetini belirleyerek ihaleyi fesih etmesi isabetsizdir. Davalı alacaklı/alıcının istinaf sebebi yerindedir....
Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunun borçluya 18/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, kıymet takdir işlemine itiraz edilmediğini, şikayetin soyut iddialar içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ihale dosyasının incelenmesinde borçlunun ileri sürdüğü sebepler dışında kamu düzenini ilgilendiren bir hukuka aykırılık tespit edilmediği, kıymet takdiri raporunun ihalenin feshini talep eden borçluya tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine şikayet yolu ile kıymet takdirine itiraz etmediği ve kıymet takdirinin bu şekilde kesinleştiği, kıymet takdirinin düşük olmasının ancak kıymet takdirine itiraz edilmesi halinde değerlendirilebileceği, ihalenin feshi sebebi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayet edenin ihale bedelinin %10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
İİK.nun 128/a maddesine göre; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. " Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddine ilişkin kararın, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
göre tebliğ edildiğini, kıymet taktirine ilişkin şikayet sürelerinin de ihale tarihi itibari ile sona erdiğini beyanla davanın reddi ile davacının İİK 134 uyarınca ihale bedelinin %10 u oranında para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir....
Md) maddesinde de "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler..." hükmüne yer verilmiştir. Ancak talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen “nokta haczi” biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK’nun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Davalı borçlunun taşınmazına Konya 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2047 Esas sayılı dosyasından Aksaray Tapu Müdürlüğü'ne yazılan 08/10/2012,12/01/2018,24/06/2019 ve 22/08/2020 tarihli haciz yazıları ile taşınmaza haciz konulduğu anlaşılmıştır. Kıymet taktiri yapılan taşınmazın Konya 13....
İncelenen tüm dosya kapsamından ihaleye konu taşınmaza 382.801,50 TL kıymet taktir edildiği, davacı tarafından kıymet taktir raporunun kendisine usulsüz tebliğ edildiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede ilk çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade gelmesi sebebiyle kıymet taktir raporunun TK'nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde kıymet taktirine itiraz edilmediği bu şekilde kıymet taktirinin kesinleştiği tespit edilmiştir. Somut olayda, ihalenin feshi davasına konu taşınmaz yönünden şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itiraz etmemesi üzerine belirlenen 382.801,50 TL'lik kıymet takdir raporunun kesinleştiği ve ihalenin kesinleşen muhammen bedel üzerinde bir bedelle 498.500,00 TL'ye ihale edildiği, bu şekilde davacı borçlu yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden ihalenin feshini istemekte şikayetçinin hukuki yararı yoktur....
