anlaşılmakla davacının kıymet takdirine itiraz ve ihalenin feshi yönündeki şikâyetlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymet takdiri istemine ilişkin davada Yomra İcra Hukuk ile İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Dosya kapsamından, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2006/1557 sayılı takip dosyasında, istinabe yoluyla Yomra İcra Müdürlüğünün 2007/6 Talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri işleminin yapıldığı, davacının rapordaki değerin piyasa koşullarına uygun olmadığına ilişkin kıymet takdirine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 360. maddesinde "Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu tetkik merciince hallolunur" hükmü yer almaktadır....
Şahısların ihaleye giremediğine dair iddiaların yerinde olmadığı, kıymet takdirine itiraz davasında davacı borçluya gerekli tebligatlar yapılmış, duruşmalara katılmamış, rapor tebliğine rağmen rapora da itiraz etmemiş olması ile bilahare Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada kıymet takdirine itiraz davasındaki tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürmemiş olmasına göre taşınmazın kıymet takdirinin düşük yapıldığı ve düşük bedele ihale olunduğuna dair iddialara itibar olunmadığı, muhammen bedel, satış bedeli ve satış masrafları arasında yasanın aradığı oran ve miktarın aşıldığı, sonuç olarak davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi sebepleri yerinde görüldüğünden, davanın reddine, davacının Feshini istediği ihale bedelinin ( 2.970.000.TL ) %1'i oranında olan (29.700. TL ) para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
İcra Mahkemesi gerekçesinde İİK'nın 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunulması gerektiği rapor düzenleten dairenin asıl icra dairesi olan ......... 9. İcra Dairesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş ise de; asıl icra dairesi olan ......... 9. İcra Dairesinin taşınmaz ......'de bulunması nedeniyle kıymet takdiri yapılması yönünden ...... İcra Dairesine talimat gönderdiği, ...... İcra Müdürlüğünce 2016/192 tal. sayılı dosya ile ...... İcra Müdürlüğünce kıymet takdirine gidildiği ve kıymet takdiri raporunun .........
Her ne kadar şikayetçi kıymet takdirinin hatalı yapıldığını ileri sürmüş ve kıymet takdirine itiraz etmişse de, istifa dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün süre ile istifa eden vekilin vekillik görevi devam edeceğinden, istifa eden vekile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, alacaklının talebi ile kıymet takdiri asile tebliğ edilmediğinden, icra müdürlüğünün kararı ile yapılan tebligatın davacıya yeni bir itiraz hakkı vermeyeceği göz önüne alındığında davacının kıymet takdirine itirazına yönelik Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/34 Esas 2022/61 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş ve süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediğinden kıymet takdirine yönelik davacının itirazının ihalenin feshi sebebi olarak eldeki davada incelenemeyeceği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1021 KARAR NO : 2022/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/103 ESAS 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asil ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Taşınmazların değerinin belirlendiği kıymet takdir raporlarına itiraz ile yeniden değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. İİK.nun 128/a-1. maddesinde kıymet takdiri raporunun tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde ilgililerin itiraz edebileceği hükmüne yer verilmiştir. Kıymet takdir raporu usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve daha sonra yapılan satış ilanı tebligatı da usulsüz olduğundan usulüne uygun olarak kesinleştiği kabul edilemez....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, eline kıymet takdiri tutanağının geçmediğini, bu sebeple kıymet takdirine itiraz davası açamadığını, davanın açılmasında herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığını, evinin lüks bir ev olmayıp haline münasip evi olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ve istinaf başvurusunda, kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğini ve kıymet takdirine itiraz edemediğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüşse de, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmediği görülmüştür. İİK.nun 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2018 gününde verilen dilekçeyle kıymet takdirine itirazda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonunda, itirazın kabulüne miktar yönünden kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilinin tashihi karar istemi üzerine talebinin kısmen kabulüne 11.04.2019 tarihinde kesin olarak verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2020 gün ve 2020/7158 sayılı tebliğnamesiyle, kesinleşen yerel mahkeme hükmünün HMK'nin 363/1. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların paylı maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, 330 parsel sayılı taşınmazda ... 1....
Davacılar T1 ve T3 tarafından kıymet takdirine itirazda bulunulduğu, mahkemece belirlenen ek gider avansının mahkeme tarafından verilen kesin süre içerisinde davacılar tarafından yatırılmadığı ek süre talebinin mahkemece yerinde görülmediği ve kıymet takdirine itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, gerekli giderin yatırılması için verilen sürenin usulüne uygun olduğu gibi gerekli ihtarında usulüne uygun yapılmış olduğu, kıymet takdirine itiraza ilişkin dosyanın UYAP tan incelenmesinden anlaşıldığından, kıymet takdiri usulüne uygun olarak kesinleşmiş olduğundan bu sebebe dayalı olarak ihalenin feshi talebi yerinde bulunmamıştır. İhale bedelinin muhammen bedelin % 50 si ve satış masraflarının üzerinde olduğu, kıymet takdir raporunun 2 yıllık geçerlilik süresi içerisinde ihalenin yapıldığı, ihalenin yasal şartlara uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla yerinde bulunmayan istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
