İncelenen dosya kapsamına göre; her ne kadar anılan taşınmazın ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde ise de, zarar unsurunun gerçekleşmediği durumunun istisnaları ihaleye fesat karıştırılması, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği iddiası ile kıymet takdirine itiraz edilmesi (ya da kıymet takdirine itiraz edilmiş ise kesin olarak verilen karara ilişkin yeniden kıymet takdirine itirazın ihalenin feshi davasında iddia edilmesi) ipotek ve rehin takiplerinde İİK 150/e maddesine dayalı takibin düştüğü ve haciz yolu ile takiplerde ise İİK 106. ve 110. maddelerine dayalı haczin düştüğü iddiasında bulunulması olup bu iddialardan biri ile ihalenin feshi davası açılması halinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olsa bile esastan inceleme yapılması gerektiği, Diğer taraftan İİK'nun 128/2.maddesi gereğince, satışa hazırlık işlemleri sırasında icra dairesi taşınmazın kıymetini ehil bilirkişi aracılığı ile tayin ve tespit ettirir....
İcra Hukuk Mahkemesi 23.02.2022 tarih 2022/15 Esas 2022/118 Karar sayılı kararı ile; davacı alacaklı her ne kadar Aksaray İli Merkez İlçesi İncesu Köyünde bulunan 1217 Parsel ve Sultanhanı sınırları içerisindeki 5392 Parsel nolu taşınmaz ile birlikte muhdesatların kıymet takdirinin iptalini talep etmiş ise de; dava konusu taşınmazın kıymet takdiri Aksaray İcra Müdürlüğü 2021/679 Talimat sayılı dosyasından yapıldığı, İİK'nun 128. maddesi gereğince kıymet takdirine itiraz davaları da kıymet takdirinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesine yapılması gerektiği, Aksaray İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kıymet takdirine karşı itirazda mahkemelerinin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra ve İflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle, itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, borçlu davacı tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/436 E. - 2021/11 K. sayılı dosyası ile itiraz edilmiş ve itiraz kabul edilerek ihale konusu Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Peker Mah., 1723 Ada 15 parsel, 8 nolu bağımsız bölümün satışa esas değeri 330.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Kıymet takdirinin gerçeğe aykırı olduğunun ihalenin feshi şikayetinde de fesih sebebi yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, 02/03/2022 tarihli rapor alınmış ve bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın 10/07/2020 tarihi (icra müdürlüğünce kıymet takdirinin yapıldığı tarih) itibarı ile değeri 315.000,00 TL olarak belirlenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/817 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, icra dosyasının vekil tarafından takip edildiğini, ancak hem icra dosyasında hem de alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/54 esas sayılı dosyası ile açılan kıymet takdirine itiraz davasında diğer vekil Av. Yusuf Alacadağ'a bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini, taşınmaz satış ilanın da tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle , davaya konu taşınmazlar için hem müvekkil bankanın hem davacı tarafın icra müdürlüğü kıymet takdir raporuna karşı itiraz etmeleri üzerine İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 E. sayılı dosyasından yürütülen kıymet takdirine itiraz davası neticesinde mahkemece bilirkişi raporu hazırlatıldığı, bilirkişi raporuna davacı yanın itiraz ettiği ancak mahkemenin bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini ,davacı tarafa kıymet takdirine itiraz imkanı tanınmış olduğunu ve itiraz ettiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2017/2527 Esas sayılı dosyasından verilen kaldırma kararı üzerine İstanbul 7....
Öte yandan, takip borçlularının yapmış oldukları kıymet takdirine itiraz üzerine, mahkemece; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, anılan keşifte, şikayet konusu taşınmazların içine girilmediğinden ve dolayısıyla net değerlendirmeler yapılamadığından gerçek değerlerinin tesbit edilemediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu durumda, ihalenin feshi davasına bakan mahkemece, ihaleye konu taşınmazların kıymetlerinin yeniden değerlendirilmeye tâbi tutulmaları mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Diyarbakır 1. İcra Hukuk ile İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Diyarbakır 1....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, şikayetçi tarafından, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine, taşınmazın değerinin eksik tespit edildiği gerekçesi ile süresinde itiraz edilmiş, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/40 E.- 2020/160 K. sayılı dosyasında yapılan keşif üzerine bilirkişilerce değer belirlenerek sonuca gidilmiş ve hazırlanan rapora borçlular tarafından (covid nedeniyle sürelerin uzaması dikkate alındığında) süresinde itiraz edilmiş ise de mahkemece itiraz dikkate alınmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesince; davacının ... İcra Müdürlüğünün 11/03/2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine itiraz etmiş olması itibariyle raporun talimat ile ... İcra Dairesince yerine getirildiğinden İİK'nın 4. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise; “Davanın İİK'nın 128/a maddesi hükmünde düzenlenen kıymet takdirine itiraz davası olmayıp, ilâma aykırılıktan kaynaklanan şikayet olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya yeniden ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Daha önce her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı da kesinleşmiş bulunduğundan, mahkemece HMK'nın 21/c maddesi hükmü gereğince dosyanın mercî tayini için Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir....
Kıymet takdirine ilişkin şikayetler hakkında verilen ilk derece mahkeme kararları İİK'nın 128/a ve 363/1.maddesi gereğince kesindir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kıymet takdirine itiraz hakkında verdiği karar kesin nitelikte olduğundan, istinaf başvurusunun reddine dair ek karar yerinde olup, davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70- TL karar harcından, peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davacıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme ve müzakere sonunda İİK'nın 128/a, 363/1. ve 365/1- son maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi....
