Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 14/12/2018 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmaza takdir olunan değerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, Hopa İcra Hukuk Mahkemesinin 19/06/2020 tarih ve 2019/23 E. - 2020/12 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 24/04/2015 tarihinde yaptırıldığı, borçluların taşınmazlara takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 19/09/2017 tarih ve 2016/116 E. - 2017/83 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 02.07.2014 tarihinde yaptırıldığı, davacı/borçlu taşınmazlara takdir olunan değerin yüksek olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.02.2017 tarih ve 2015/640 E. -2017/120 K. sayılı dosyasında şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 06.06.2016 tarihinde yaptırıldığı, borçluların taşınmazlara takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine, ... Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.03.2018 tarih ve 2017/30 E. - 2018/154 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 27.01.2017 tarihinde yaptırıldığı, başka dosyadan haciz alacaklısı olan 3. kişinin taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, İskilip İcra Hukuk Mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve 2015/38 E - 2017/24 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 06.09.2018 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.04.2019 tarih ve 2018/727 E. - 2019/229 K. sayılı dosyasında şikayetin dava konusu taşınmaz yönüyle kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/572 Esas sayılı dosyası ile Kıymet Takdirine İtiraz davası açıldığını, ancak keşif harç ve masraflarının süresi içerisinde yatırılmaması nedeni ile kıymet takdirine itirazın reddi kararı verildiğini izah ederek; davanın reddi ile davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Dava dosyası, icra dosyası ve kıymet takdirine itiraz dava dosyasının birlikte tetkiki neticesinde, davacı borçlunun, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine taşınmazın değerinin daha fazla olması gerektiğinden bahisle süresi içerisinde itiraz ettiği, mahkemece kıymet takdirine itiraz davasında keşif yapıldığı, tanzim edilen raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı borçlunun süresi içerisinde rapora karşı itirazlarını sunarak değerin olması gerekenden az tespit edildiğini ileri sürdüğü, mahkemece tekrardan keşif yapılmadan ya da ek rapor alınmadan davanın reddine dair kesin olmak üzere hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/93 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, bu davada gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediğini, yapılan ihalenin bu yönden de yasaya aykırı olduğunu, kıymet takdirine itiraz ettikleri dosyada Av....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2023/10 ESAS 2023/36 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6. İcra Dairesi'nin 2018/11301 esas sayılı icra takip dosyasında yapılan kıymet takdiri bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "kıymet takdirine itiraz davasının süre aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş, davacı vekili 17/01/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile verilen kararın tavzihi ile kıymet takdirine itirazın süresinde yapıldığının kabulüne, kıymet takdirinin yeniden yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
