Yargılamanın yenilenmesi başvurusunda bu delillerin kanuni nedenleri ve bunların dayanağı deliller gösterilmelidir. Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi; a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa. b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa....
Yargılamanın yenilenmesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yoludur. Maddi anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı (örneğin çekişmesiz yargıda verilen son kararlar) yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yoludur ve sebepleri HUMK'un 445. maddesinde (6100 sayılı HMK'nin 375. maddesinde) sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. Bu sayılanlar dışındaki bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talep edilemez....
Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir." 319. maddesinde yer alan "(1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.", 320. maddesinde yer alan "(1) Mahkeme, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa delillerin toplanması için bir naip hâkimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi; kendisi de bu hususları yerine...
CD'nin 12/02/2015 tarih 2014/21774 E. - 2015/2488 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü müdafii tarafından 09/06/2015 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece 09/06/2015 tarihli ek karar ile talebin kabule değer olmadığından reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı gözetilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlünün uygulamaya yönelen yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine duruşma açılarak önceki hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle CMK'nun 323/1. maddesi uyarınca onaylanmasına karar verilmiş ise de; yenilenme gerekçesi olarak öne sürülen nedenler yönünden inceleme yapılmayıp, ceza miktarının yüksek tutulmasına ilişkin iddialar doğrulanamamış olduğundan istemin esassız olması nedeniyle reddine karar verilmiş olması karşısında, usulde yanılgıya düşülerek duruşma açılmış olmasının hükme temyiz hakkı kazandırmayacağı gözetilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK.nun 321/1. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması...
Ağır Ceza Mahkemesi'nce 15/01/2013 tarih 2012/215 esas ve 2012/337 karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmediği, sanığın 18/11/2015 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talebin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/11/2015 tarih 2012/215 esas ve 2013/337 karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, sanığın 14/03/2016 ve 21/03/2016 tarihli dilekçelerinin bu karara itiraz mahiyetinde olduğu, CMK 'nın 319/3 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine verilen kararların itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. E.A...
İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; sonrasında sanık müdafii tarafından aynı mahiyetli bir dilekçe ile yargılamanın yenilenmesine ilişkin bir kez daha istemde bulunulması üzerine aynı mahkemenin 01/03/2021 tarihli ve 2019/81 E. - 2019/213 K. sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, bu ret kararını veren mahkeme hakiminin de Mustafa Akbaş (39616) olduğu ve bu ek karara karşı da sanık tarafından itirazda bulunulduğu, akabinde itiraz mercii olan Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2021 tarihli ve 2021/92 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; buna göre aynı mahiyetteki yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine verilen 01/03/2021 tarihli ek kararın ve bu ek karara itiraz üzerine itiraz merciince verilen 13/03/2021 tarihli kararın hukuki değerden yoksun oldukları ve yok hükmünde olduğu belirlenen Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2021 tarihli ve 2021/92 D....
İcra Mahkemesi dosyası içerisinden, yargılamayı yürüten ve borçlu sanığın on gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar veren hakim ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verenin aynı hakim olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, yargılamayı yürüten ve kesinleşmiş kararı veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığı kararına katılmaması ve mahkemenin başka yargıç yokluğu nedeniyle oluşmaması halinde dosyanın başka mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekirken, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararların CMK’nın 319. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede, mahkemesince ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...’a yönelik ikişer kez yaralama suçlarından ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne karar verilerek dosyanın esasa kaydının yapıldığı, ... hakkında ise 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yargılamanın yenilenmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan önceki hükmün onaylanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin mahkemenin yeniden hüküm kurmayarak...
