İdil İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdiri yapılan İcra Müdürlüğünün bulunduğu İcra Mahkemesine itiraz edilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdiri raporunun Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/1354 Tal sayılı dosyası üzerinden yapılmış olması sebebiyle kıymet takdirine ilişkin şikayetin iş bu dosyadan tefrik edilerek 2021/496 Esas sırasına kaydedildiği, iş bu dosyada yalnızca meskeniyet şikayetine ilişkin değerlendirme yapıldığı, taşınmaza asıl takip dosyası olan İdil İcra Dairesinin 2020/47 Esas sayılı dosyasından 25/02/2020 tarihinde doğrudan haciz konulduğundan anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İdil İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesi'nin 2017/21172 Esas sayılı dosyasından müvekkili adına kayıtlı Hatay İli Arsuz İlçesi Alakop İmar Mah. 5 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkiline yapılan kıymet takdiri raporu tebliği ile hacizden haberdar olduklarını, taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, müvekkilinin başka bir evi olmadığını, bu nedenle İİK.nun 82.maddesi gereğince taşınmaz üzerine haciz konulamayacağını belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1066 KARAR NO : 2021/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/65 ESAS, 2020/19 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/65 Esas, 2020/19 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6473 Esas sayılı dosyasında haczedilen taşınmaz ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ayrıca kıymet takdirine itiraz ettiğini bildirmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle: Şikayete konu taşınmazın da arasında bulunduğu bir kısım taşınmazlara yönelik icra müdürlüğünce kıymet takdiri yaptırıldığı, anılan kıymet takdirine karşı davacı vekilince Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dava dosyası ile 22.10.2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası ileri sürüldüğü, anılan davanın dilekçesinde şikayete konu taşınmazın kıymet takdirine de itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itibarla davacının en geç kıymet takdirine itiraz davasını açtığı tarihte şikayete konu taşınmaza yönelik haczi öğrendiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle iş bu meskeniyet şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir iken bu süreden çok sonra 15.07.2021 tarihinde ileri sürüldüğü anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kıymet takdiri değerlerinin yerinde olduğunu, meskeniyet iddiası yönünden davacılardan T3'a ait taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunulmuş ise de, davacı T3'ın mernise kayıtlı adresinin ''Zeytinli Ova Mah. Kurtuluş Cad. No:80 Akhisar/Manisa'' olup, kıymet takdirine konu taşınmazın adresinin ise '' Zeytinliova Mah. Zeytinli Sok. No:17 Akhisar/Manisa'' olduğunu, T3'ın kıymet takdirine konu taşınmazda ikamet etmediğinin ortada olup, meskeniyet iddiasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/839 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, 12/12/2017 tarihinde mahcuz hayvanlara ilişkin fiili haciz yapılarak hayvan başına 1.000- TL kıymet takdir edildiğini, takdir edilen değerin düşük olduğunu, yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini ileri sürerek aşkın haciz, haczedilmezlik ve kıymet takdirine yönelik şikayetlerinin kabulüne, takibin ve satışın durdurulmasına, 12/12/2017 tarihli fiili haciz ve 20/12/2017 havale tarihli kıymet takdirine ilişkin memur işleminin iptali ile bedel artırımı yönünde kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, meskeniyet şikayetinin niteliği, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücünde yaşanan değer kaybı ve taşınmaz değerlerinde meydana gelen ciddi artış dikkate alındığında, meskeniyet şikayeti bakımından haciz veya dava tarihinden ziyade hüküm tarihine en yakın olan keşif tarihi itibariyle yapılan değerlendirme esas alınarak şikayetin esası hakkında karar verilmesi, meskeniyet şikayeti ile korunmak istenen hakkın özüne, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine daha uygun olacaktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf (süre tutum )dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf dilekçesi sunacağını, süre tutum talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayeti ile taşkın haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir (HGK. 21.03.2001 Tarih, 2001/12- 235)....
Sayılı dosyası üzerinden de taşınmaza ilişkin kıymet takdiri yapıldığını, ancak söz konusu dosya kapsamında ailesi ile yaşadığı evine haciz konulduğunu ve satışa geçildiğini, müvekkilinin kıymet takdir raporundan 10/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, haciz konulan taşınmazda müvekkilinin eşi , oğlu, oğlunun eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığını, taşınmazın davacı borçlu ve çocuklarının tek evi olduğunu, söz konusu evden başka herhangi bir evlerinin olmadığını, söz konusu evin zaten 60,00 m2 olduğunu, İİK gereğince, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığının borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlendiğini, taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiasında bulunduklarını mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu taşınmaza biçilen değerin o mevkideki emsal taşınmazların değeriyle karşılaştırıldığında çok düşük olduğunu, Bigadiç ilçesinde dava konusu taşınmazın yer aldığı İskele Mahallesinin...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20137/368 Esas, 2014/4440 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının 18.09.2014 tarihli duruşmasında, borçlunun 24.07.2014 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulması sebebiyle, kıymet takdirine itirazın konusuz kaldığını beyan etttiği görülmektedir. Borçlunun, taşınmaz üzerine konulan hacizden en geç 26.08.2014 ve 18.09.2014 tarihlerinde haberdar olduğu ve bu tarihler itibariyle şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
