Sayılı dosyası üzerinden de taşınmaza ilişkin kıymet takdiri yapıldığını, ancak söz konusu dosya kapsamında ailesi ile yaşadığı evine haciz konulduğunu ve satışa geçildiğini, müvekkilinin kıymet takdir raporundan 10/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, haciz konulan taşınmazda müvekkilinin eşi , oğlu, oğlunun eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığını, taşınmazın davacı borçlu ve çocuklarının tek evi olduğunu, söz konusu evden başka herhangi bir evlerinin olmadığını, söz konusu evin zaten 60,00 m2 olduğunu, İİK gereğince, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığının borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlendiğini, taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiasında bulunduklarını mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu taşınmaza biçilen değerin o mevkideki emsal taşınmazların değeriyle karşılaştırıldığında çok düşük olduğunu, Bigadiç ilçesinde dava konusu taşınmazın yer aldığı İskele Mahallesinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2088 KARAR NO : 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/1013 ESAS 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası|Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf (süre tutum )dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf dilekçesi sunacağını, süre tutum talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayeti ile taşkın haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir (HGK. 21.03.2001 Tarih, 2001/12- 235)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/173 ESAS - 2022/1069 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/159 D.iş sayılı, 15/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile borçlu Fırat Yavaş'ın taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, alacaklı tarafından İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2021/7582 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun birden fazla taşınmazı olmasına karşın dosya borçlusu olmayan müvekkilinin de malik olduğu ve aile konutu olan taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz kaydı işlendiğini ve kıymet takdirine...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20137/368 Esas, 2014/4440 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasının 18.09.2014 tarihli duruşmasında, borçlunun 24.07.2014 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulması sebebiyle, kıymet takdirine itirazın konusuz kaldığını beyan etttiği görülmektedir. Borçlunun, taşınmaz üzerine konulan hacizden en geç 26.08.2014 ve 18.09.2014 tarihlerinde haberdar olduğu ve bu tarihler itibariyle şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda şikayetçi/borçlunun meskeniyet şikayeti yanında kıymet takdirine de itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin meskeniyet şikayetini kabul ederek haczi kaldırdığı kıymet takdirine itiraz hakkında ise bir karar vermediği kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığı için şikayetin reddi yerine şikayetin kabulü ile hacizin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp şikayetin reddine karar verdiği, kıymet takdirine itirazla ilgili bir karar vermediği anlaşılmaktadır. Kıymet takdirine itiraz İİK'nın 128/a maddesinde düzenlenmiş olup anılan maddenin son fıkrasına göre bu madde gereğince icra mahkemesinin verdiği karar kesindir. Bu nedenle kıymet takdirine itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için kanun yoluna gidilmesi mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Karacabey İcra Müdürlüğünün 2019/308 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 13/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, akabinde alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu adına kayıtlı Bursa ili Karacabey ilçesi 190 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 01/03/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin borçlu davacıya 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İİK'nun 82/12.maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin İİK 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir....
Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri icra dosyası kapsamında düzenlenen kıymet takdir raporunda incelenmiş ve rapor davacı vekiline 11/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediğinden yasanın öngördüğü kıymet takdirine itiraz olanağını kullanmayan davacının kıymet takdirine ilişkin sebeplerle ihalenin feshini talep edemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
" niteliğindeki taşınmazın, bilirkişi raporuna göre değerinin 724.097,00 TL olduğu, davacının haline münasip evi ise 320.000,00 TL'ye alabileceği, bu nedenle meskeniyet iddiasının kısmen kabulü gerektiği, ayrıca davacıların taşkın hacze ilişkin şikayetleri yönünden ise; takip çıkışının 1.435.060,22 TL olduğu, icra dosyasında tesis edilen hacizlere ilişkin yapılan kıymet takdir raporları, malların değerleri ile icra dosyası borcu birlikte değerlendirildiğinde, malların değerlerinin %50'si ve satış masrafları göz önüne alınarak hacizlerin taşkın haciz olmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, taşkın haciz şikayeti yönünden davanın reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/19789 esas sayılı takip dosyasında 103 haciz ihbarnamesinin davacıya 12/03/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 128/a-2. maddesinde; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez" hükmüne yer verilmiş davacı tarafça kıymet takdirinin 2015 yılında yapıldığı beyan edilmiş ise de dosyada taşınmaza ait 02/09/2019 tarihli kıymet takdir raporu bulunduğu....gerekçesiyle "Şikayetin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; şikayete konu haciz işleminin tesis edildiği İstanbul 27....
