İcra Hukuk Mahkemesi’nce, şikayete konu taşınmazın haczinin Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/25003 Esas sayılı icra takip dosyasından uygulandığı ve bu dosya üzerinden kıymet takdirinin yapılmasının talimat yolu ile istendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nce ise, kıymet takdirine itiraz davasının kıymet takdirini yapan yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdiri, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek Kanun'un öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine dair hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda; ihalenin feshi talep edilen taşınmazlardan ... ili ... İlçesi, 28031 ada, 10 Parsel 8 numaralı bağımsız bölüme icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri sonucu 330.000,00 TL değer biçildiği, borçlunun kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarih, 2019/1077 E. - 2020/108 K. sayılı dosyasından taşınmazın değerinin müdürlükçe belirlenen değerin üzerinde, 350.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna rağmen taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen 330.000,00 TL değer üzerinden ihaleye çıkarıldığı, bu haliyle mahkemece tespit edilen değerin, ihaleye esas alınan muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir....
İİK'nun 128/a maddesine göre; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. " Aynı maddenin son fıkrasına göre kıymet taktirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Borçlunun kıymet takdir raporundan 07.11.2014 tarihinde haberdar olduğunu belirterek süresinde mahkemeye kıymet takdirine itirazda bulunduğu, ......
İcra Müdürlüğünün 2016/11984 esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başladığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz için belirlenen yasal hak düşürücü süreye uymayarak itiraz ettiğini, davanın kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi davaya, İstanbul nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 3....
Son olarak dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Bahsi geçen ... ilamları, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bu nedenle, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden merci tayini için ...'a gönderilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/93 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, bu davada gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmediğini, yapılan ihalenin bu yönden de yasaya aykırı olduğunu, (4) Kıymet takdirine itiraz ettikleri dosyada Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık mahkemece verilen görevsizlik kararının temyizine ilişkin olmayıp, mahkemeler arası kesinleşen görevsizlik kararları nedeniyle merci tayini istemine ilişkindir. Dosyada temyiz talebi ve harçta bulunmamaktadır. Dosya her ne kadar Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından dairemize gönderilmiş ise de, merci tayini incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle merci tayini yapılabilmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 09/06/2017 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmazlara takdir olunan değerlerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 20/09/2018 tarih ve 2017/736 E. - 2018/657 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Kıymet takdirine itiraz dava dosyası olan Mersin 2....
İcra Müdürlüğünün 2016/4550 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış, takip kesinleştikten sonra ipoteğe konu taşınmazın Bolvadin İcra Müdürlüğü'nün 2016/124 Talimat sayılı dosyasından kıymet takdirleri yapılmıştır. Davacı borçlu vekili kıymet takdirine itiraz davası açmış, mahkemece yetkili mahkemenin Bursa İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı borçlular vekili kararı istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 15/10/2020 tarihli ek karar ile kıymet takdirine itiraz davasında verilen karar kesin nitelikte ve istinaf yolu kapalı olduğundan davacı borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili istinaf talebinin reddine ilişkin bu ek kararı istinaf etmiştir. İİK'nun 128/a ve 363. maddeleri gereğince düzenlenen kıymet takdirine itiraz şikayetleri sonucu verilen kararlar kesin olup istinaf yolu kapalıdır....
