CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayete konu beyanlarının yerinde olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında İcra hukuk mahkemesinin İcra müdürünün Kıymet Takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memuru denetleyeceğini belirtildiğini, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin kabulünün mümkün olmayacağını, davacı tarafın bu hususta yanılgıya düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Alacaklı tarafından usulüne uygun satış talebinin 03/03/2020 ve 23/06/2020 tarihlerinde yapıldığı, her iki tarih itibariyle icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirinin üzerinden 2 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan vekili tarafından bedeli paylaşıma konu araçların satışının talep edilmesine rağmen yeterli avansın yatırılmaması nedeniyle haczin düştüğünü, ayrıca alacaklının alacağının 6 katı haciz yaptığını, bunun taşkın haciz durumunu oluşturduğunu öne sürerek, öncelikle taşkın haczin kaldırılmasını ve sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan vekili, tüm hacizli mallar için 1.000,00 TL satış avansı yatırıldığını, yakalama avansı olarak ayrıca 1.500,00 TL para yatırıldığını, dosyaya yatan toplam paranın 2.500,00 TL olduğunu, satış avansı yatırılan tahsilat makbuzu üzerinde sadece araçlar için satış avansı değil, "satış avansı" yazdığını, davacı 3. Şahsın taşkın haciz itiraz hakkı bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Kişilere satış veya devrinin önlenmesi için davalının mal varlığı değerlerinin üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca dava konusu edilen meblağ üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 'un ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; tüm araçlarına ve taşınmazlarına yani tüm malvarlığına konulan ihtiyati hacze itiraz ettiğini kısmen kaldırılması talep ettiğini, 07/10/2021 tarihli ara karar ile tüm taşınırlarıma ve taşınmazlarıma ihtiyati haciz konulduğunu ara kararın tarafına 22/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini süresinde tüm malvarlığıma konulan ihtiyati hacze itiraz ettiğini beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/19789 esas sayılı takip dosyasında 103 haciz ihbarnamesinin davacıya 12/03/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 128/a-2. maddesinde; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez" hükmüne yer verilmiş davacı tarafça kıymet takdirinin 2015 yılında yapıldığı beyan edilmiş ise de dosyada taşınmaza ait 02/09/2019 tarihli kıymet takdir raporu bulunduğu....gerekçesiyle "Şikayetin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; şikayete konu haciz işleminin tesis edildiği İstanbul 27....
İcra Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/534 Esas, 2022/248 Karar Sayılı Kararı Somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması sözkonusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Erzurum İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kıymet takdir raporunun tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İcra Müdürlüğünün 2004/8180 sayılı dosyasında 47.650 TL alacak için takip yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi ile borçlu şirketin gayrimenkulü ve 4 aracı üzerine haciz konulduğu, takibin devamı sırasında taşkın haciz ve kıymet takdiri davaları açıldığı, icra müdürü olan sanık tarafından borçlu vekilinin talebi üzerine kıymet takdiri işlemine şikayet halinde İİK 106. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği dikkate alınmadan 1 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle araçların üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, iki aracın bu işlemin akabinde üçüncü şahsa devredildiği, ayrıca söz konusu dosyanın kaybolması nedeniyle de alacaklı olan katılanın mağduriyetine sebebiyet vererek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ve sanığın zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında borçlu vekilinin talebi üzerine UYAP kayıtlarını kontrol ettiğinde dosyanın 08/07/2006 tarihinde müdür...
Malkara İcra Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/45 Karar Sayılı Kararı Somut olayda kıymet takdirinin talimat yoluyla Cizre İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı bu bağlamda kıymet takdirine ilişkin itirazı inceleme yetkisinin de Cizre İcra Hukuk Mahkemesinde olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/549 Esas - 2021/457 Karar DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ :22/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :22/10/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2019/2900 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde 07.03.2021 tarihli kıymet takdiri raporunda Antalya Lara’da bulunan denize 260 metre uzaklıkta tek blok 2 bağımsız bölümden oluşan dubleks taşınmazın değerinin 825.000 TL olarak tespit edildiğini tespit edilen değerin çok düşük ve borçlunun zararına olduğunu, belirterek 07.03.2021 tarihli kıymet takdirine itirazlarının kabulü ile yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kumluca 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1833 KARAR NO : 2023/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2021/34 XX 624/275 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2021/25 Esas 2021/275 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/31723 E sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşerek mesken olarak kullanmakta olduğu evin kaydına haciz konulduğunu ve durumun kendisine gayrimenkul haciz ve kıymet takdir tutanağı ile tarafına bildirildiğini, tarafına 103 davet kağıdının...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayeti hakkında bir karar verilmediğini belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15.maddesine göre haczedilemezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9724 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklılar tarafından şikayetçi belediye başkanlığı aleyhine yapılan takibin alacaklı vekilinin talebi üzerine infazen işlemden kaldırıldığı, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığı, bu şekilde şikayetin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
