Tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir...." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Hacizlerin kaldırılması talebi bakımından: açılan davanın reddine, kıymet takdirine yönelik itiraz bakımından: açılan davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, takip dosyasında davacı vekilinin dosya borcunu ödeyemeyeceklerini beyan ettiğini, davacıya ait Kemalpaşa İlçesinde bulunan bir kısım taşınmazların haczedilerek, kıymet takdirinin yapıldığını, raporların davacıya 06/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının kıymet takdirine itiraz ettiğini, dava dilekçesi içerisinde çelişkilerin bulunduğunu, taşınmazın tapu kaydında bağ olarak göründüğünü belirterek, şikayetin reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tâbi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir..." hükümlerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere icra takibi hangi icra müdürlüğünce yapılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Ancak, şayet haczolunacak mallar başka yerde ise talimatla malların bulunduğu yer icra müdürlüğünce yapılan hacizle ilgili şikayetlerde haczi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince incelenir. Somut olayda; kıymet takdiri, ...... yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi ...... Mahkemesine aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi) niteliğindedir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile taraflarına gönderilen kıymet takdirini içeren tebligatın meşruhatsız olduğunu, bu sebepten dolayı da ne zaman ve nereye itirazda bulunacakları hususunu bilemediklerini, icra dairesi tarafından bu tebliğ işleminin yanlış yapıldığını ve bu ynalıştan dolayı da kendilerinin kıymet takdirine itiraz etme haklarının kaybolmasına sebep olduğunu beyanla itiraz etmiştir. Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla, Hanak İcra Müdürlüğünce yapılmış olsa da uyuşmazlığın davacının usulsüz tebligat şikayetine ilişkin olduğu anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Rize İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; Rize İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satış ilanının borçluya 17.01.2014 tarihinde tebliğinden sonra borçlunun 24.01.2014 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği ve kıymet takdirine itirazın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2014 gün ve 2014/128 E.- 2014/180 K. sayılı ilamı ile süre aşımından reddedildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/477 KARAR NO : 2022/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAHÇE (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : Taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 vekili Av....
İcra Dairesi'nin 2019/9943 esas sayılı dosyasından 22/07/2019 tarihli ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini ve haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanabileceğini, 10 gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işleminin alacak miktarını aşacak veya kurum hizmetlerini aksatacak şekilde yapılmaması gerektiğini, icra dosyasından yapılan gayrimenkul haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu hacizlerinin tümünün kaldırılması gerektiğini, bunun yanında mal bildiriminde bulunulan taşınmazların dışındaki taşınmazlar yönünden hacizlerin taşkın haciz olduğunu, ayrıca alacaklı vekilince 27/09/2019 tarihinde harçların borçlu tarafından ödenmesi şartıyla haciz kaldırılmasını talep edildiğini, 02/10/2019 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/319 ESAS - 2022/297 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Maçka İcra Hukuk Mahkemesi ile Trabzon 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Trabzon 4 İş Mahkemesinin 2020/448 Esas sayılı dosyasının ilamı Trabzon İcra Müdürlüğü 2021/31536 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ödeme tarihi itibarı ile dosya borcunun icra dosyasına ödendiğini, alacaklı vekilinin 04.10.2022 tarihli haciz talebi üzerine İcra Dairesince idarenin alacaklı olduğu icra dosyalarına haciz konulduğunu, haciz konulan dosya alacaklarının dosyada hesaplanabilecek bakiye borçtan fazla olduğunu, alacak miktarını aşacak şekilde haciz konulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, haciz kararının iptal edilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, icra memuru işleminin şikayeti istemine ilişkindir....
