Ve ... mirascıları aleyhine açtığı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat davasının asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 31.599,11 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ve 1.981,87 TL geçici iş gücü kaybından doğan maddi zarar olmak üzere toplam 33.580,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, müteveffa ...’nün mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, alacağa davalılardan ... Groupma Sigorta ve Türkiye Sigorta Garanti Hesabı yönünden asıl dava tarihinden itibaren, davalılardan ..., ..., 5K İnşaat Lmt. Şti ve ... mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 28.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine (Sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) Davacılardan müteveffa ...'...
TL'lik kısmının kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalı idareye başvurunun yapıldığı 29/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminat istemleri ile fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili, 17/10/2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 54.031.00.- TL daha artırmıştır. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; okul bahçesine girmek için çocukların elektrik direğini kullandıklarını, çocuk ve ailenin kusurlu olduğunu, müvekkili davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davacı ... için 33.674.00.-TL maddi, davacı ... için 25.357.00.- TL maddi,her iki davacı yönünden 50.000.00.'er TL manevi tazminatın 30/05/2009 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumlu olduğuna dair açıklamaya yer verilmediği, herhangi bir istihbari veri de bulunmadığından kusurlu sorumluluktan bahsedilemeyeceği, kusursuz sorumluluğun şartlarının da oluşmadığı, eylem ile manevi zarar arasındaki illiyet bağının zarara uğrayan ile terör saldırısını gerçekleştiren kişiler arasında kurulabileceği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Sigorta AŞ'ye yönelik açmış olduğu defin giderleri dahil maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, b)Davacı vekilinin davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, 3-Maddi-manevi tazminat davasında alınması gereken maktu harcın mahsubundan sonra kalan ve fazladan alındığı anlaşılan 52,35, TL karar ve ilam harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Maddi-manevi tazminat davasında davacı tarafından yapılan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi tazminat davası bakımından ret sebebi ortak olduğundan ötürü kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesi karar tarihindeki tarife hükümleri gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara eşit olarak ödenmesine, 6-Manevi tazminat davasında davalı ......
hesaplamadan davacıya yapılmış olan ödemeler varsa bunların mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının Maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; Davacı T1 için 54.694,77 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; Davacı T1 için 20.000,00 manevi tazminat, Davacı T2 için 5.000,00 manevi tazminat, Davacı T1 için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
KARŞI OY Motorlu araçların karayolunda işletilmelerinden kaynaklanan zararların karşılanması amacıyla Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85 inci maddesi uyarınca motorlu araç işleteninin sorumlu olması benimsenmiştir. İşletenin, bu sorumluluğu kusursuz sorumluluk hallerinden tehlike ilkesine dayanmaktadır. Tehlike ilkesi gereğince kusursuz sorumlu olan işleten motorlu aracın işletilmesi sırasında sebep olduğu bütün zararlardan sorumludur. İşleten, bu sorumluluğunun karşılanması için karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır (KTK m. 91). Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasının Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan sorumluluğu işletenin aynı Kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluğu ölçüsündedir. İşleten, KTK 85/1 maddesinde düzenlenen sorumluluktan ancak 86 ncı maddedeki koşulların gerçekleştiğini ispat ile kurtulabilir....
şekli, kusur oranı, oluşan zarar, davacının sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesi de dikkate alınarak, Davacının maddi tazminat yönündeki talebinin kısmen kabulü ile 225.533,88 TL alacağın kaza tarihi olan 24/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 50.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesi'nin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi, kısmen kabulü yönündeki kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin, …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; maddi tazminat istemlerinin kısmen reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı ile maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
