Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklı Maddi Tazminat, Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Hatay ili Defne ilçesi Sinanlı Mh. 8407 Sk....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli ve 2014/339 E., 2018/231 K. sayılı kararıyla; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Osmangazi EDAŞ yönünden kısmen kabulü ile davacılardan Esengül için 255.820,33 TL maddi, 25.000 TL manevi; Suna için 58.598,78 TL maddi, 20.000 TL manevi, Sude için 154.108,63 TL maddi, 20.000 TL manevi; Sunay için 47.146,41 TL maddi, 15.000 TL manevi; Doğan için 37.121,60 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Osmangazi EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava, davalı kuruma ait elektrik tellerinden kaynaklanan yangın nedeni ile uğranılan 24 890,00 TL. maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Davacı temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen maddi tazminat miktarından BK.nun 43. maddesi hükmü gereğince indirim yapılmıştır. Ancak, tazminattan indirim yapılması halinde bunun gerekçesi de açıklanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, açıklanan şekilde hiçbir yasal dayanağı bulunmayan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. ...-Davalı temyiz itirazları yönünden ise; Dava, Borçlar Kanununun 58. (yeni 69.) maddesine dayanan maddi tazminat isteminden ibarettir. Davalı idare vekili, kusurlarının bulunmadığını, elektrik tesisatının mevzuata uygun olduğunu, kusursuz sorumluluk halinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
tabii olduğu gerekçesiyle kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir....
T3'tan şikayetçi olmadığını, ancak hukuki haklarını saklı tutulmasını belirttiğini, şimdilik 100- TL maddi tazminat, 100- TL çalışmamaktan kaynaklanan geçici iş görmezlik tazminatı, manevi zararı için 20.000,00TL Tazminatın davalıdan alarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının davalı sürücü ...'in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE, 3-a)Davacı ...'un, davalılar ... Tic.Ltd.Şti ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılar ... Tic.Ltd.Şti ve ...'den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, C-1-a)Davacı ...'un, davalılar ... Tic.Ltd.Şti ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨20.000,00 manevi tazminatın davalılar ... Tic.Ltd.Şti ve ...'...
Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta noterin çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de noter sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için notere bir hukuki yol tanınmamıştır. Bu bakımdan 162. maddedeki düzenleme, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk niteliğindedir. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre noter, gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: 28.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
