Şti. ve ...’ya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-a)Davacıların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ...’ye (... dışındaki) yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’ün maddi ve manevi tazminat istemlerinin, davacılar ... ve ...’ün manevi tazminat istemlerinin davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...’ün 21/08/2008 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalılardan ... ve ...’nin maliki bulunduğu binanın altıncı ve en üst katından düşen pencere camının kolunu kesmesi nedeniyle ağır yaralandığını, yapı maliklerinin 6. katta bulunan dairelerinin dekorasyon işlerini davalılardan ... Ltd. Şti.'...
kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;25/12/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasını 2.250 TL artırmıştır....
Asliye Ticaret MAhkemesinin -----Sayılı dosyasında toplam 30.000 TL, eldeki davada ise 40.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, tüm tazminat davalarında verilen toplam tazminat miktarının 195.000 TL, manevi tazminat poliçe limitinin ise 30.000 TL olduğu, bu hali ile yapılacak garame hesabında davalı sigortanın mahkememizce hükmedilen 40.000 TL'lik manevi tazminatın 6.153,85 TL'sinden sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir....
isteminin 10.000 TL'lik kısmının kabulüne, geriye kalan 90.000,00 TL manevi tazminat istemi ile hükmedilen manevi tazminata faiz yürütülmesi isteminin reddine, savunma dilekçesi süresinde verilmediğinden reddedilen manevi tazminat için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanması nedeniyle kazaya neden olan sigortalı araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortacısından maddi tazminat; ayrıca davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünden manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/03/2018 tarihli kusur raporunda özetle; davacı yaya ...'ın %30, davalı sürücü ...'nun %35, sürücü ...'in de %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve karşı aracın ZMSS şirketi aleyhinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nin 86.maddesi hükmüne göre " işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3.kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarının indirebilir." KTK.nin 86.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu, tehlike yanı kusursuz sorumluluk halidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava: kusursuz sorumluluktan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (bozma öncesi) 2005/38 Esas-2015/167 Karar sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, bu dosyanın kesinleşme şerhi ile birlikte ve yine ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/352 Esas-2011/48 Karar sayılı dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ISLAH: Davacı vekili 20.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde beyan ettikleri 17.662,07 TL maddi tazminatın 11.062,07 TL'sini tedavi giderlerine diğer kısmı olan 6.600,00 TL'yi işgöremezlik tazminatına yönelik talep ettiklerini, işgöremezlik tazminatının bakiye 196.757,28 TL kısmını dava değerini arttırmakla ıslah etmiştir. FERAGAT: Davacı 10.04.2017 tarihli feragat dilekçesi ile ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. ferdi kaza sigortası ile vuku bulacak maddi zararların 2.500,00 TL'lik kısmını teminat altına aldığını, ihbar olunanın lehine risk yüklendiği davalı hakkındaki taleplerinden teminat miktarınca ödeme sebebiyle kısmen feragat etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının iş göremezliğinden kaynaklı maddi tazminat, manevi tazminat ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Davanın, 09.11.2015 tarihinde davalı sürücü ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 28/06/2016 tarihinde, İstanbul Atatürk Havalimanında meydana gelen terör saldırısında hayatını kaybeden …'nın eşi … için 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat ile çocukları …, … ve … için kişi başı 10.000,00 TL maddi, yine kişi başı 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL maddi, 600.000,00 TL manevi tazminatın; terör eylemine bağlı olarak ortaya çıktığı ve kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülerek, ölüm tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik akımından kaynaklı yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Sorumluluk hukukunun konusu, zarar verenin, zarar görenin uğramış olduğu zararı gidermektir. Bu anlamda sorumluluk hukukuna tazminat hukuku demek de mümkündür. Sorumluluk hukukunun tarihsel gelişim süreci içerisinde, kusur sorumluluğundan kusursuz sorumluluğa uzayan bir yol izlenmiştir. 2. Sorumluluk için mutlaka kusurun aranması bazı hâllerde modern tekniğin ve makineleşmenin icaplarına yabancı düşmektedir. Bu sebeple hukukun esas prensibi olan kusur sorumluluğu yer yer zayıflamış hatta bazı hâllerde tamamen ortadan kalkarak yerini kusursuz sorumluluğa terk etmiştir....
