Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Kanunun 26. maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı karar ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılmasının gerekmesine göre; eldeki dosyada, Mahkemece, tavan hesabı yapılması ve buna göre tazminat miktarının belirlenmesi isabetsiz ise de; dosya kapsamına göre, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri 88.732,89TL’nın %70 kusur karşılığının 62.113,02TL olması karşısında, anılan yanlışlığın sonuca etkili olmayıp...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2017/559 ESAS, 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli)|Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı Polimatik Temizleme Tic Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan poliçesiz aracın kusur oranın %50, diğer aracın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kararda Halk Sigorta A.Ş. ve müvekkili kurumun tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, müvekkili kurumun kendi sorumluluğunun yanı sıra davalı T3'nün sorumluluğunun da yarısı olmak üzere ödeme yaptığını, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemede davalı kurumun yerine kusurun yarısı oranında 19.065,73- TL ödeme yapıldığından ödenen tazminatın davalı kurumdan rücuen tahsili için davalı kuruma ihtarname gönderildiğini ancak davalı kurumun mahkeme ilamı olmadan ödemenin yapılmayacağını belirttiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.065,73- TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile müvekkili kuruma verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı KGM, davaya cevap vermemiştir....
ın işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybetmesi sonucu kurumun uğradığı zararın tazmini için rücuen tazminat davası açıldığını, kooperatifin 17.09.2005 tarihinde tasfiyesine girişildiğini ve 05.08.2008 tarihinde sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2006/1614 esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davasının sürdüğü gerekçesiyle, ... Kooperatifi'nin ticaret sicilden terkin kaydının iptaline ve yeniden ihyasına, karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
maddesince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... ......
kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunması ve tazminat hesabının bu şekilde yapılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının polis memuru olarak görev yaptığını, olay gününde dava dışı polis memurunu silahla öldürdüğünü, davacı kurumun murisin mirasçılarına Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2011/163 esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda tazminat ödediğini beyan ederek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1345 KARAR NO : 2020/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2017 NUMARASI : 2014/472 2017/213 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/452 ESAS 2020/91 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, inşaat geçişi için platformların kurulduğunu, platformda yürümek yerine aradaki mesafeyi atlayarak yapılan hareketin kazaya sebep olduğunu, kendilerine kusur affedilemeyeceğini, ceza dosyası bulunduğunu, sigortalı tarafından açılan tazminat davası dosyasının da kusur araştırması aşamasında olduğunu, peşin sermaye değerine peşin ödenmiş gibi faiz talep edilemeyeceğini, olay sonrası üzerlerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Ufuk Hızlı vekili, müvekkil ile kazazede İbrahim Güral arasında sözlü veya yazılı hiç bir anlaşma bulunmadığını, davacı kurumun peşin sermaye alacağı ile ilgili olarak müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğunu, tazminat davasında aldırılan kusur raporunda müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini ve hükme esas alınan hesap raporunun da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında kurum sigortalısı İbrahim Güral'ın 03/09/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanması neticesinde kurumun uğradığı zarardan davalıların sorumluluğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır....
