maddesince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ..., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil kurumun taşıma sözleşmesi gereğince birliğe asker sevkiyatı için taşıma yaptırdığını, dava dışı...'ün maliki,... işletmesinin işleteni olduğu, ... idaresindeki otobüsün asker sevkiyatı sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı tek taraflı kazada yaralanan ...'in müvekkil bakanlık aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/171 esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, müvekkil bakanlık aleyhine tazminata hükmedildiğini, akabinde bakanlık aleyhine yapılan ilamlı icra takibi neticesinde dava dışı yaralanan ...'...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'e davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yükleniciler arasında sözleşmeler imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ...'in iş sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'e davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yüklenici arasında sözleşmeler imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ...'in iş sözleşmesinin sonlandırılması nedeniyle ......
kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunması ve tazminat hesabının bu şekilde yapılması gerekmektedir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1345 KARAR NO : 2020/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2017 NUMARASI : 2014/472 2017/213 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2017/339 ESAS 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili 04/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçelerindeki taleplerini 6.000,00 TL'den 43.820,34 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Yargılama sırasında davacı kurum vekilinin Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2019/190 sayılı esasında birleştirme talepli dava açtığı, davalı T3 bu dosyanın davalısı Özgür Plastik Şirketi ile birlikte kusurlu ve sorumlu olduğunu belirttiği, açtıkları ikinci davanın kurumun ilk açtığı rücu (alacak) davası ile birleştirilmesini talep ettiği ve mahkemece birleştirme kararı verilerek, birleştirilen dosyanın bu dosya içerisine gönderildiği anlaşılmıştır. DAVALILARIN CEVABI : Davalı Özgür Plastik vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu ve kusur incelemesini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 12.158,20 TL Kurum zararının davalı işverenden alınmasına dair 15/09/2011 tarihli mahkeme kararı sonuca yapılan ödeme ile zamanaşımı süresinin kesildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasında işverenin sorumluluğu, ikinci fıkrasında ise üçüncü kişilerin sorumluluğu düzenlenmiştir. Zararlandırıcı sigorta olayında; devlet adına sosyal güvenlik kanunlarını uygulamakla görevli T1 kişi, risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalının ya da hak sahiplerinin Kurumdan yardım görmesi için primleri ödeyen işveren ikinci kişi konumundadır....
İdare Mahkemesine açılan 2007/480 Esas sayılı tazminat davasında, davacılara tazminat ödenmesine karar verildiğini, hak sahiplerine ödeme yapıldığını belirterek kurumun uğradığı zararın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kusurlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olarak zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle idare mahkemesince hükmedilen tazminat miktarını ödeyen davacı idare, kusuru oranında sorumlulara rücu edebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan poliçesiz aracın kusur oranın %50, diğer aracın %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kararda Halk Sigorta A.Ş. ve müvekkili kurumun tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, müvekkili kurumun kendi sorumluluğunun yanı sıra davalı T3'nün sorumluluğunun da yarısı olmak üzere ödeme yaptığını, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemede davalı kurumun yerine kusurun yarısı oranında 19.065,73- TL ödeme yapıldığından ödenen tazminatın davalı kurumdan rücuen tahsili için davalı kuruma ihtarname gönderildiğini ancak davalı kurumun mahkeme ilamı olmadan ödemenin yapılmayacağını belirttiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.065,73- TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile müvekkili kuruma verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı KGM, davaya cevap vermemiştir....
