yapılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Kurum işleminin iptal edilmesini ve ilaç bedelinin tedavi süresince kesinti yapılmadan Krumu tarafından karşılanmasını talep etmiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
Somut olayda talep, dava konusu kurum işlemi nedeniyle gönderilecek ödeme emirlerinin ile takip ve tahsil işlemlerinin icrasının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olup, davacı yönünden talebe konu ödeme emirlerinin kamu hukukundan olan, 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı, ayrıca kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, iptal edilmediği sürece kurum işleminin geçerli olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 19. fıkrasında, iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini ve davacının sonuç talebinin gerçekleşmesi sonucunu doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de dikkate alındığında, somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali için açılacak dava sonuçlanıncaya kadar devam edecek ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacının tedavisinde kullanılan ilacın davalı kurum tarafından karşılanan ve muadil nitelikte başka bir ilaç olup olmadığı araştırılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verildiği, 2- İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, 3- Tıbbi kabul edilebilirliği tartışmalı olan ilacın kullanımı, ilaç bedelinin kurumumuzca karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle tedbir kararının kaldırılmasına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin karara karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava dışı Metin Mikail Kartal unvanlı işyerinden davacı adına yapılan hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle geçersiz sayıldığını, Kurumun E-72301659- 719- 64601816 sayılı borç bildirim belgesi ile ödenen bayram ikramiyelerinin de geri istendiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının iptal edilen bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacının, 30/04/2018- 30/11/2021 tarihleri arasında fiilen çalıştığının ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olan ikramiyelerin tahsiline yönelik işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 14/12/2022 tarihli ara karar ile "Tedbir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 17/11/2022 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; " İstinaf talebinin kabulü İle Ankara 17. İş Mah. 2022/347 Es. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararınının ve tedbire itirazın reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.02.2023 NUMARASI : 2023/5 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı aleyhine tedbir istenen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kolon kanseri teşhisi konulduğu, hastalığın iyileşmesi için ipilimumab, nivolumab etken maddeli ilaçların kullanılmasının uygun görüldüğü, kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek anılan ilacın tedavi süresince davalı kurum tarafından karşılanması ve bu ilaca ait bedellerin kesinti yapılmadan ihtiyati tedbir yolu ile davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Kütahya 3. İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında tedbir talebine ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından dava dışı Kaan Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.10.2022 NUMARASI : 2022/100 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı-aleyhine tedbir istenen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen dava dilekçesinde özetle; Bağ-Kur emeklisi olup karaciğer kanseri hastası olduğunu, hastalığın iyileşmesi için Tencentriq isimli ilacın kullanılması gerektiğini kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek anılan ilacın tedavi süresince davalı kurum tarafından karşılanması ve yargılama süresince bu ilaca ait bedellerin kesinti yapılmadan ihtiyati tedbir yolu ile davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
