İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen işlemler mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığını, tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işlemlerinin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/108 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davalı SGK vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanmak zorunda olduğu ödemesi yapılmayan Keytruda isimli ilacın ileriki dönemlerde kurum tarafından karşılanmasını ve bu konuda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde iptali istenilen kurum işlemi yasal mevzuata uygun olarak yapılmış olduğundan usul ve yasaya aykırı talebin reddi gerektiğini, Mahkemece HMK’nın ilgili maddelerinde düzenlenen İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadan tedbir kararı verilmiştir. Kurumumuz kamu kurumu olup yukarıda ayrıntısı ile açıkladığımız üzere kurum işlemleri yasal mevzuat göre yapılmış olup bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürmüş ise de, kurum işleminin iptali istemli davada 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. Maddesinin 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 27/09/2022 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin kabulü ile 27/09/2022 tarihinden itibaren 6 ay geçerli olmak üzere teminatsız olarak Atezolizumab etken maddeli TECENTRİQ isimli ilacın bedelinin tam ve kesintisiz olarak T3 tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Davalının 27/09/2022 tarihli ara karara karşı yaptığı itiraz değerlendirilerek 16/03/2023 tarihli ara karar ile davalı kurum tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, verilen tedbir kararının telafisi imkansız zararlar ortaya çıkaracağını, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, ilacın kurum tarafından karşılanması koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazlarımız ile zamanaşımı defi yaptıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasıyla ilgili müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, söz konusu ilacın Kurumca bedeli karşılanacaklar listesinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde "Tezacaftor, İvacaftor" etken maddeli Symdeko isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T3na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın esasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karara itiraz üzerine, mahkemece 15/11/2022 tarihli celsede ve ayrıca yazılan ara kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu, uyuşmazlığın esasın çözer mahiyette karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin tedbir talebi üzerine mahkemece 03/11/2022 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde cezai şart işleminin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına hükmedilmiş, davalı kurum vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak 28/12/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine göre ilacın kurum tarafından karşılanmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
