TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan denetim sonucu dava dışı T5 isimli şahsın davacıya ait iş yerinde kapıcı olarak çalıştırıldığı gerekçesiyle adı geçen şahsa 16,5 yıl hizmet kazandırıldığını ve davacı hakkında idari para cezası uygulandığını ayrıca anılan şahıs için Asıl Aylık Prim Hizmet Belgelerinin düzenlenerek Kuruma ibraz etmesinin aksi halde resen tahakkuk işlemi yapılacağının bildirildiği, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını belirterek Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, bu nedenle davacı hakkında takip yapılmaması ve yapılan takiplerin durdurulması için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme 20/02/2023 tarihle ara kararı ile; davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1235 KARAR NO : 2021/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/314 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Kütahya 3. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı birleşen dosya davacısı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Serviks uteri malign neoplazmı” (kanser) tanısı ile tedavi görmekte olduğu hekim tarafından reçete edilen Pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın davalı kurum tarafından karşılanması talebiyle 25.08.2022 tarihinde idareye yapmış olduğu başvurunun reddine dair 25.08.2022 tarih E- 66240430- 622.03- 51014259 sayılı T2 Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali, ilacın kesintisiz olarak 6 aylık dozunun davada nihai karar verilinceye kadar SGK tarafından karşılanmasını, ihtiyadi tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2021 tarihli ön inceleme tutanağı duruşmasında; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/06/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Tedbirin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahakkuk ettirilen para cezası işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi davasında borç tahakkuk işleminin durdurulmasına yönelik olduğu, tedbir talepli dilekçe ekinde ibraz edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı T3 11/03/2021 tarihli yazısında davacı adına 3.076,27- TL tutarlı borç tahakkuk edildiğinin bildirildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın menfi tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/63 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Kolon Malign Neoplazmı hastalığı tanısı ile tedavi gördüğünü, tedavisinde Encorafenib(Braftovi) etkin maddeli ilacın reçete edildiğini, raporda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı Kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/37 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Akondroplazi tanısı ile tedavi gördüğünü, VOSORİDİTE etken maddeli VOXZOGO isimli ilaç reçete edildiğini, Erzurum Atatürk Ünverstesi Hastenesi tarafından düzenlenen Kurulu Raporunda ilacın ehemmiyetine ve aciliyetine vurgu yapıldığını, söz konusu ilacın davalı Kurumca karşılanması talebinin Kurum tarafından reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
tarihli E-19288794- 206.99- 56176252 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiş, borç tahakkuku yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, kesilen aylığının bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır....
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve işbu davaya konu edilen kurum işleminin iptal edilip edilmeyeceği hususunun yargılamayı gerektirdiği, diğer yandan kurum işleminin iptal edilmediği sürece geçerli bulunduğu, hüküm etkili davanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı da verilemeyeceği, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat kuralının henüz delillerin tamamı toplanmadığından kanıtlanmadığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde somut olay açısından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
