"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, idari bir Kurum olan İstanbul Vergi İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edilen, davacının sakatlık indiriminden yararlanamayacağı yönündeki idari işleminin iptalini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali, babasından bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum İşleminin iptali ile prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesinin 7. ve 8.fıkralarıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı ve gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir. İnceleme konusu davada; davacıya 01.06.2005 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, 31.07.1997-29.09.2000 dönemine ilişkin prim ödemelerinin hayali olduğunun kurum raporuyla tespit edilmesi üzerine yaşlılık aylığının 01.10.2006 tarihi itibariyle iptal edildiği ve davacıya yersiz aylık ödemesi ve tedavi gideri çıkartıldığı anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, idari para cezasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ,5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinin (ı) bendinde yer alan, beş puanlık prim indiriminden 1 yıl süre ile yararlanmasının durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin iptalini ,01.08.2013 tarihi itibariyle 1 yıl süreyle kapatılan teşvik ekranlarının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
ın davacıya ait işyerinde çalıştığı esnada 05/08/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza sonrasında davalının maluliyet oranının Kurum tarafından % 12,1 olarak tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 13/08/2014 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 24/07/2015 tarihli raporunda davalının maluliyet oranının % 12,1 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının talebinin davalı ...'ın Kurum tarafından % 12,1 olarak tespit edilen maluliyet oranının daha düşük olduğunun tespitine yönelik olduğu, dosya kapsamında yapılan araştırma ile davalının maluliyet oranının % 12,1 olduğunun ve Kurum işleminin doğru olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine bağlanan aylıkların başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini, davacının Kurum işleminin iptali için açtığı davanın mahkemece reddedildiğini, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini belirterek, Kurum işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
işyerinde geçen ve bilahare davalı kurum tarafından iptal edilen 07.01.2011-01.06.2011 devresindeki çalışmalarının fiili olduğunu beyanla Kurum işleminin iptalini, borçlu olunmadığının tespitini, aylığın yeniden bağlanmasını talep etmiştir. B) DAVALILARIN CEVABI : Davalı işveren Kurum işleminin hatalı olduğunu, davacının davalı odada çalıştığını beyanla, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından davanın reddi gerektiği savunulmuştur C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk Derece Mahkemesince, istemin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, 3201 borçlanmasının müracaat tarihi itibariyle kabulü, davalı Kurum red işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
