Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını, bu nedenle Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığı bağlanması talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yoksun kalınan ölüm aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, babasından dolayı ölüm aylığı almakta olan davacının aylığının Sigorta Yoklama Memurluğunun Raporu ile davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle Kurum tarafından 01/10/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının bu Kurum işleminin iptali için açtığı davanın Karabük İş Mahkemesinin 2013/198 Esas ve 2014/200 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 01.07.1981 tarihinden itibaren 3.600 günlük yurt dışı sürelerini borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptalini ve borçlanmanın yasal olduğunun tespitini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 18 yaşın ikmal edildiği 18.12.1982 tarihinden, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davacının davasının KABULÜ ile, Davacının 30/07/2019 tarihli talebi gereğince borçlanma işleminin yapılması gerektiğinin TESPİTİNE, aksine kurum işleminin İPTALİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşinden boşandığını, kurum sigortalısı babasının vefatıyla kuruma başvurusuyla babasından dolayı aylık bağlandığını, kurumca boşandığı eşiyle fiilen beraber yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesildiğini, devamında yersiz ödeme olarak belirlenen tutarın iadesinin talep edildiğini, aylığın yeniden bağlanması için kuruma başvurudan sonuç alınamadığını, boşanmanın muvazaalı olmadığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, aylığın kesilmesine ve borç çıkarmaya ilişkin kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum kontrol memuru denetim ve raporu ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, 5510 sayılı yasanın 56....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışında ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmaya yönelik talebini reddeden kurum işleminin iptali ile 12.12.2013 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gözetilerek infazda tedreddüt oluşturmayacak şekilde davacıya 01.....2012 tarihinde bağlanıp sonradan iptal edilen yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren geçerli olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması yerine, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurum içi yazışmaya dair ... ... Güvenlik Merkezinin 02/.../2013 tarih, ....174.622 sayılı işleminin iptali şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, aksine kurum işleminin iptaliyle 31.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle %5'lik destek indirimi ile 6111 sayılı Yasa kapsamında prim teşviklerinin kaldırılmasına ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı tarafın temyizine gelince; Dava,sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle %5 lik destek indiriminin kaldırılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile birleşen dava ise aynı nedenle 6111 Sayılı yasa kapsamında prim teşviklerinin kaldırılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, 01/11/2008 - 31/03/2013 arası yersiz aylık borcuna dair Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava, aynı döneme ait yersiz sağlık giderine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile prim borcunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde prim borcu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kurum işleminin iptali ile zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 31.12.1998 tarihinde sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Yasemin Karabulut tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
