"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine Kurumca açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline dair istem hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı- karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin durdurulması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.06.2017 tarih ve 7406926 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacı hakkında usulüne uygun ve yerinde olarak işlem tesis edildiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "17.07.2017 tarihinde 13.07.2017 tarihli ve MK/50 sayılı durum tespit raporu ekine davalı ...'in davacı şirkete ait işyerinde 2017/03 döneminde prim hizmet belgesinde sigortalı olarak bildirilmediğinin tespit edildiğinin şerh düşüldüğü, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanmasına, biriken aylıkların tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Mahkemenin tarih Esas ve Karar sayılı kararı davalı Kurum vekii tarafından temyiz edilmiş olup Mahkemenin traihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar veilmiştir....
Zira, davacının talepleri arasında menfi tespit ve aksine kurum işleminin iptali talepleri de bulunduğundan, mahkemece, davalı Kurum işleminin 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin hangi fıkrası kapsamına girdiği, yersiz aylığa konu miktarın, ilgili yasada belirtilen dönemler arasında kalıp kalmadığı irdelenmeksizin karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen madde kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesildiğini, kurumun bu tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 12/06/2008 tarihinde eşinden boşandığı, boşanmadan sonra davacıya vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının yetim aylığının kesildiği, davacı tarafından Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı dosyası ile söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açıldığı, mahkemenin 25/07/2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın 10....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum tarafından aldığı yetim aylığının kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden aylık bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum müfettişlerince yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşiyle beraber yaşadığının, boşanmalarının muvazaalı olduğunun tespit edilmesi üzerine yetim aylığının kesildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
II-CEVAP: Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince "açılan davanın kabulüne, davalı Kurumun ... sayılı 01.09.2016 tarihli ve 'fark prim borcu' konulu yazısı ile davacıya gönderdiği mükerrer borç tahriyat işleminin iptaline" karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulması talep edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kurum denetmenlerince yapılan tespit ve somut verilere istinaden tutulan raporlar neticesinde davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini ve bildirimlerinin iptal edildiğini, Kurum denetim raporunun aksinin ispat edilemediğini, çelişkili tanık beyanlarına göre karar verildiğini, fiili çalışmaya dayanmayan tüm hizmetlerinin iptalinin gerekeceğinin tüm mevzuatla sabit olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada dinlenen ve Kurum tarafından iptal edilen dönemlerde çalışmaları kurum kayıtlarına geçmiş bordrolu çalışanların beyanlarına göre davacının işyerinde fiilen çalıştığı, bildirimlerinin iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
