K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Tarım Sigortalılığının iptalini ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptali ile SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan Tarım Sigortalılığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılmamasının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Bozmaya uyan mahkemece; yasal dayanağı bulunmayan davaya konu kurum işleminin iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline, 8.625,45 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davalının temyizi üzerine; Dairece verilen 20/01/2021 tarihli ve 2020/1725 E. - 2021/233 K. sayılı kararla; (1) numaralı bentle davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) numaralı bentle; “... Mahkemece, kurum işleminin iptali yönünden davanın kabulü yanı sıra 8.625,45TL'nin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamından 8.625,45TL kesinti yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilememiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş ihtiyati tedbir kararının akıbeti de araştırılarak; dava konusu kurum işlemine istinaden kesinti yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur....
müvekkilinin 21/09/2016- 27/09/2016 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kurumca yapılan denetim sonucu eksik işçilik bildirimi bulunduğu gerekçesiyle aylık prim hizmet belgesinin yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, kuruma başvurunun reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmayıp eksik işçilik bildirimi bulunmadığını belirterek, dava konusu ... Sosyal Güvenlik Denetmenliği' nce düzenlenen 05/10/2016 tarih ve 2016/ST-162 sayılı raporun ve bu rapora dayanılarak tesis edilen ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesi istemli 24/01/2017 tarih ve 1065226 sayılı kurum işleminin iptali ile, kurum işlemi nedeniyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ile teşvik primlerinden yararlandırılması, Kurum işleminin iptali isteminin reddine, teşvik priminden yararlandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle kurum işleminin iptali isteminin reddine, teşvik priminden yararlandırılması isteminin ise davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İPTALİ İLE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından hizmet kusuru nedeniyle tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davalı Kurumun dava dışı ......
Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili, davacının 13.06.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş göremezlik derecesinin %13 olarak tespit edildiğini, davacının kontrol muayene tarihinden sonra Sosyal Güvenlik Kurumunca 07.01.2014 tarihli karar ile %8,2 iş göremezlik oranı tespit edilerek bağlanan gelirin kesildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile davacıya iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından 22.10.2008-21.10.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen ölüm aylığının geri ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması ve ödenmesini talep etmiştir....
