iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline” karar verilmiştir....
Mahkemece; Kurum işleminin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde ifade bulan iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum işleminin 2010 yılı Aralık ayına ilişkin sigortalılık dönemi hariç olmak üzere iptaline ve davacının sigortalılığının 01.01.2011 tarihi itibari ile aynen devamına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından, davacının 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 2010 yılı Aralık ayına ait prim borcu 2011 yılı Şubat ayında ödendiğinden iptal edildiği, davacının davalı Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık sürelerinin 01.06.2007 – 01.10.2008 ve 01.02.2010 – 01.01.2011 tarihleri arasında olduğu, davacının 2010 yılı Aralık ayına ait prim borcunu 23.03.2011 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/249 2020/35 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını beyanla, reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinin B /f fıkrası gereğince emeklilik şartlarını taşımadığından emeklilik işleminin iptaline ilişkin kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, -Davacının 29/11/2016 tarihindeki tahsis talebine istinaden müvekkili kurumca tekrardan askerlik borçlanması yaptırılarak davacının emekli olmasının sağlandığı ve yeniden aylık bağlandığını, -Dolayısıyla müvekkili kurum, davacının hizmetlerinin iptal edildiği tarihteki duruma göre emelilik işlemini iptal etmiş olduğundan kurumun emeklilik işleminin iptali kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, -Sonuç olarak müvekkili kurumca davacı aleyhine gerçekleştirilen aylık kesme, emeklilik iptal etme ve bunun neticesinde yersiz olarak ödenen aylıklar ile yersiz sağlanan sağlık yardımlarının tahsiline yönelik başlatılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olup; yerel mahkemece kurum işleminin iptali, davacıya ödenmeyen Kasım 2016 maaşının ödenmesi gerektiği ve davacının müvekkili kuruma borçlu olmadığının tespitine dair kararının hukuka aykırı...
Dava, Kurum tarafından yapılan denetim sonucu sigortasız işçi çalıştırıldığın tespitini içeren kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararından sonra ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının sahibi olduğu işyerinde Kurum denetmenlerince yapılan denetim sonucu dava dışı ...,...... ve ...'un işyerinde sigortasız çalıştıklarının tespiti üzerine, kurumca davacıdan, adı geçen sigortalılar için zamanında bildirge verilmediğinden bahisle para cezası tahakkuk ettirildiğini beyan ederek, ilgili Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurum tarafından sigortasız işçi çalıştırıldığı tespiti üzerine, davacı adına tahakkuk ettirilen prim borçlarına yönelik Kurum işleminin iptali ve davacının ödemiş olduğu cezanın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
artan istemin reddine karar verildiği, kararın diğer dosya davalısı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yasanın aradığı, hizmetin ihya koşulları oluşmadığından aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin doğru olduğu ancak yersiz ödenen aylıkların geri istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek aylık iptali doğru olduğundan, bu istemin reddine, Kuruma başvuru dikkate alınarak ödenen aylıkların geri isteme işleminin iptaline, diğer dosya davacısına ihya için süre verilerek neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozma yapıldığı, bozma sonrası; 01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.07.2008 tarihinden itibaren davacıya Kurumca yeniden aylık bağlandığı 01.12.2008 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine karar verildiği...
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 22/12/2011 Tarih ve 23.377.418 sayılı işlem ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, iki yıl süre ile sözleşme yapılmamasına ve 117.983,25- TL cezai işlem uygulanması yönünde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu, kurum inceleme dosyasından da anlaşılacağı üzere cezai işleme konu reçete sahibi Kani Üstündağ'a ait ilaçların müvekkili eczane tarafından hastaya/ilgili hemşireye teslim edildiğini, usulüne uygun olarak fatura edilip ilgili belgelerle birlikte kuruma teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olup hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aylıkların yersiz ödendiğinden bahisle iadesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kendisine yetim aylığı bağlanan hak sahibi davacıya 17.08.2012-16.08.2013 süresinde ödenmiş aylıkların yersiz ödendiğinden bahisle davalı kurum tarafından tesis edilen borç tahakkuk işleminin iptalinin istendiği eldeki davada, mahkemece, kabul kararı verilmiştir....
