İş Mahkemesi' nde açılan davanın 2013/371 E 2015/697 K sayılı karar ile lehlerine sonuçlandırıldığını belirterek, aylığının kesilmesine ve borç çıkarmasına ilişkin kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kontrol memuru denetim ve raporu ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, 5510 sayılı yasanın 56. Maddesi uyarınca aylığın kesilme işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacı müvekkiline 19/07/2018 tarih, 8358739 sayılı ve 30/07/2018 tarih, 9358054 sayılı borç bildirim belgeleri ile 108.939,94- TL ve 25.995,54- TL olmak üzere iki adet borcunun bulunduğunu bildirir evrak gönderildiğini, davacının babasının ve annesinin ölümünden çok önce boşandığını, birlikte yaşamadıklarını belirterek, davalı kurum tarafından almakta olduğu yetim aylığını kesen kurum işleminin iptali ile aylığın iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, SGK tarafından "yersiz tedavi giderleri" olarak adlandırılan ve davacıyı borçlandıran kurum işleminin iptaline ve bu borçların silinmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki babasından ölüm aylığı bağlanan davacıya annesinden dolayı bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
un babasından aldığı yetim aylığının 25/08/2015/ED-125 sayılı denetim raporuna istinaden kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile yetim aylığının devamına, ödenmeyen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıyı ödenmesine,” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kurum işleminin doğru olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamına göre; 12.07.2002 yılında vefat eden Bağ-Kur sigortalısı annesinden dolayı ölüm aylığı bağlanan davacıya ölüm tarihinde yürürlükte olan (1479 sayılı Kanun'un 2229 sayılı Kanun ile değişik 45/c maddesinde yer verilen geçimini sağlayacak başka bir geliri olmamak şartı) mevzuata göre aylık bağlanması gerektiği, vefat eden sigortalının kız çocuklarına aylık bağlanabilmesi için geçimini sağlayacak başka bir gelirinin olmaması koşulunun bulunduğu, Kurum denetmenince düzenlenen rapora göre, davacının gayrimenkul sermaye gelirleri tespit edildiği, tespit edilen gelirlerin ilgili dönemlerdeki brüt asgari ücretin üzerinde olduğunu belirlenerek aylığının durdurulduğu, yasal mevzuata göre bu tespit doğrultusunda Kurum tarafından 01.08.2002 tarihi itibarıyla bağlanan ölüm aylığının 18.12.2014 tarihi itibarıyla durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, ancak davacıya yersiz yere aylık bağlanmasında meydana gelen hatanın Kurum hatasından kaynaklanmadığının...
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi'nin 2017/111 Esas 2018/232 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket hakkında davalı kurum görevlerince yapılan incelemelerde söz konusu işyeri hakkında Diyarbakır vergi dairesi müdürlüğüne yazı yazıldığını, işyerine ait yasal defter, kayıt ve belgelerin incelendiğini, kurum İnternet kayıtları incelendiğini ve bir kısım sigortalıların dinlendiğini, sonuç olarak müvekkili firma hakkında sahte işyeri tespiti yapıldığını, firma hakkında yapılan bu tespitin kabul edilemez bir durum olduğunu, firmanın açık olup faal bir işyeri olduğunu belirterek kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmektedir....
ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli SGK işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edildiği, sigortalılar ... ve ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri; ve Mahkemece kurum işleminin iptali ile sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davanın kabulüne dair verilen 11.03.2020 tarihli ve 2020/181 Esas, 2020/504 Karar sayılı direnme kararı davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2022 tarihli, 2021/10-151 Esas, 2022/1621 Karar, sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
Davacı, kendisine borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline ve Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline ve davacının, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA KONUSU : Tespit (kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım sigortalısı olduğunu, tescilinin Ankara Şeker Fabrikası tarafından yapılan 1996 yılındaki prim tevkifatına göre 01.06.1996 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra 1997, 1998, 1999, 2000, 2001,2002, 2003,2004,2005, ve 2009 yıllarına ait prim tevkifatlarının bulunduğunu, davalı kurumun primlerin iade alınmamasına karşın iade alındığı gibi gösterildiğini iade olmadığını belirterek, kurum işleminin iptali ile iadesi gözüken primlere ilişkin yılların sigortalılıktan sayılması gerektiğine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin doğru olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
