İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum (birleşen davada davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından T1 yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğunu, geriye dönük borç tahakkuk tesis edildiğini, kurum işleminin doğru ve hukuka uygun olduğunu belirterek, birleşen davanın kabulü, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum (birleşen davada davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından T1 yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğunu, geriye dönük borç tahakkuk tesis edildiğini, kurum işleminin doğru ve hukuka uygun olduğunu belirterek, birleşen davanın kabulü, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkindir....
HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik nedeniyle prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III....
düzenlenen 01/10/2014 tarihli ve 2014/78 sayılı durum tespit raporuna dayalı olarak kurum sigortalısı Güzeyde Kaçar'ın davacı şirkete ait 1040285.20 sıra numaralı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle 2012/12 ayına ilişkin olarak resen prim borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ve söz konusu prim borcuna karşılık olarak yapılan ödemenin istirdatı talepleri yönünden feragat sebebiyle davanın reddine ...." karar verilmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "......
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren işletecek kanuni faizi ile müvekkile iadesine, çıkarılan borç işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile, davacının 30/06/2009 tarihinden sonraki hizmetlerinin iptal edilmesine ve yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin yersiz olduğunun tespiti ile, davacının 30/06/2009 tarihinden sonraki hizmetlerinin geçerli olduğu, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğnin tespitine dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetmen raporu ile davacının çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiği, Kurum işleminin hukuka uygun olduğu bu sebeple verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını istemiştir....
K A R A R Davacı; davalı Kurum tarafından yurtdışı borçlanma hizmet sürelerinin 05.11.1984 tarihinden ileriye doğru 3.664 gün götürülmesi talebinin reddedildiğini, bu durumun yaşlılık aylığının düşük olmasına neden olacağını beyanla davalı Kurum'un 15.07.2015 tarihli işleminin iptali ile sigortalılığının 05.11.1984 sigorta başlangıç tarihinden itibaren 3.664 gün ileriye götürülerek hesap edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının borçlanmış olduğu 3.664 günlük sürenin sigortalılığın başlangıç tarihi olan 05.11.1984 tarihinden başlatılarak ileriye doğru götürülmek suretiyle hesap edilmesi gerektiğinin tespitine, aksine yapılan Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile, tahsis işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılan prim yapılandırması işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
