"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığın belirlenmesi, 01.....2012 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aynı tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali, Fransa sosyal güvenlik rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak sayılması ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkeme, konusuz kalan sigorta başlangıcı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verirken, tahsis isteminin ise kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
Hukuk Dairesi Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali ile, 3201 sayılı kanunu göre borçlanma talebinin, 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti amacıyla açılan davanın yargılaması sonucu, ... 13. İş Mahkemesince istemin kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, 12.12.2017 tarih, 2017/1976 E. 2017/2120 sayılı kararı ile, 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereği davalının istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın, temyizen incelenmesinin davalı Kurum vekilince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali ile, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma talebinin, 4/1-a kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptali ile iptal edilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile davacının iptal edilen maluliyet aylığının başlangıç tarihi itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafından, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporu gereği kendisine tahakkuk ettirilmek suretiyle ödediğini de belirttiği ek prim ve gecikme zammından oluşan borcunun olmadığınıntespiti, bu yönde tesis edilen Kurum işleminin iptali ile Kuruma bu kapsamda, ek prim ve gecikme zammı olarak ödediğini belirttiği 12.191,94 TL’nin yasal faiziyle tahsili istemi üzerine, eldeki dava açılmıştır. Davanın yasal dayanağı gözetildiğinde, davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir. Mahkemece işin esasına girilerek esasa ilişkin bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sosyal güvenlik destek primi tahakkukuna dair Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin faizi ile iadesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, ticari faaliyetinin sona erdiği 31/12/2007 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek prim işleminin iptaline, bu tarihten sonra kesilen ....destek priminin talep etmesi halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/609 2021/662 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı Kurum tarafından ....kapsamında İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 13.02.2015 tarihli yazısına istinaden yapılan tüm Kurum işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 17.03.2015 tarih 4327354 sayılı yazısı ile davacı şirket adına düzenlenen sigortasız işçi çalıştırıldığına dair tespit tutanağı ile prim ve cezalara ilişkin Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, Valamor 200 Mg Tb adlı ilacın Kurum tarafından karar tarihinde ücretsiz olarak karşılanıp karşılanmadığı, Kurum tarafından ilaç bedellerinin ödenip ödenmediğinin araştırılmadan davacı vekilinin beyanı esas alınarak davanın sonuçlandırıldığını, ayrıca dava devam ederken davacının öldüğünü, ancak mirasçıların vekaletname sunup sunmadıklarının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali istemi ile davacı tarafından ödenen ilaç bedelinin Kurumdan faizi ile tahsili istemine ilişkindir....
