Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen ... Esas sayılı dava Kurum işleminin iptali, birleşen ... Esas sayılı dosya ise alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3....
günlü davacı istemi üzerine, davalı Kurumca 18 ay taksitle taksitlendirildiğinin bildirilmesi karşısında;anılan yapılandırmaya dair kurum kayıtları ile,taksitlendirme kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemelerin ne suretle yapıldığı konularına ilişkin, tüm yapılandırma belgelerinin davalı Kurumdan celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/139 2021/316 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ve sigortalılık başlangıç tarihine göre 48 yaş ve 5225 gün üzerinden emekli olabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 16.12.2013 tarihli dilekçesinde, borçlanma istemi hakkında karar verilmesini ve diğer taleplerinin konusuz kalması nedeniyle (atiye bırakmadıklarını özellikle belirterek) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/128 2019/292 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptaline, aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığın kesilmesine dair kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemesi Davacı ve birleşen dava davalısı Kurum, yersiz yapılan ödemenin faizi ile iadesine, davalı ve birleşen dava davacısı ..., Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın kısmen kabulüne, sigortalı ... tarafından Kurum işleminin iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı Afşin Elbistan (B) Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde çalışmaya devam ederken hiçbir haklı sebep gösterilmeden İstanbul Doğalgaz İşletme Müdürlüğüne naklen tayin edildiğini, 25.11.2019 tarih ve 60321630-903.02.01 Esas, 195475 sayılı naklen atama işleminin iptali istemi ile idare mahkemesinde açtıkları davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, iki haftalık süre içinde açılan bu davanın idari yargıda açılan davanın devamı niteliğinde olduğunu, haklı bir neden olmadan işçinin başka şehre gönderilmesinin esaslı değişiklik oluşturduğunu, İdarenin davacıyı başka şehirde görevlendirirken Afşin Elbistan (B) Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne yeni işçiler görevlendirdiğini ileri sürerek keyfi ve hukuka aykırı işleminin iptali ile davacının naklen tayinden önce çalıştığı Afşin Elbistan (B) Termik Santrali İşletme Müdürlüğündeki eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Dava, davacının Ek-5 Tarım sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı; Davalı Kurum vekili; yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının 18.10.1985 - 30.11.2015 tarihleri arasında ... odasında üyelik kaydının bulunduğunu, buna göre ek 5 sigortalılık tescilinin yapıldığı 03/04/2013 tarihinde, 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 4 numaralı alt bendi kapsamında sigortalı olması gerektiği anlaşıldığından, davacının 03.04.2013 tarihli ek 5 tarım sigortası tescilinin iptal edildiğini, Kurum işleminde herhangi bir hata ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının istemi yönünden kısa kararda "Davalı kurum işleminin iptali ile davacının 1479 Sayılı Yasa Kapsamındaki ... sigortalılığının başlangıcının 20.04.1982, ve 20.04.1982 ila 12.04.1991 tarihleri arasında prim borcu olmadığının tesbiti ile bu dönemin ... sigortalılık hizmetinden sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı kurum işleminin iptali ile davacının 1479 Sayılı Yasa Kapsamındaki ... sigortalılığının başlangıcının 20.04.1982 ila 12.04.1991 tarihleri arasında prim borcu olmadığının tesbiti ile bu dönemin ... sigortalılık hizmetinden sayılmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sigortalılık başlangıcı ile prim borcu bulunmayan sürelerin ayrı ayrı yazılmadığı görülmektedir....
