Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının 01.04.2012- 30.07.2012 tarihleri arasında 1139929.34 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve aylığı iptal ederek borç tahakkuk eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibarıyla bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının 28/09/2007 ila 10/08/2009 tarihleri arasındaki 581 günlük çalışmasının iptali yönündeki davalı kurum işleminin iptaline, 19/09/2011 tarihi itibariyle maaşının durdurulmasına ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile ödenmeyen maaşların ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair hüküm verildiği, ancak dosya içeriğinde davacının SGK şahsi sicil dosyasının bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, ölüm aylığının Kurum tarafından kesilmesi işleminin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ve borç çıkartılması işleminin iptali ve eş üzerinden alınan aylıktan yapılan kesintilerin iadesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davanın Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
E) Temyiz Talepleri : Davacı vekili, müvekkilinin, SS Taşlık Yapı Kooperatif başkanı olduğunu, kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, bu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davacıya ait kooperatif başkanlığının sona erdiğini, koperatifin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle, tasfiye tamamlanıncaya kadar kooperatif adına işlem yapılamayacağını, davacının borçlu olarak gösterilmesine hukuken mümkün olmadığını, kurum işleminin zamanaşımına uğradığını, bu kapsamda kararın hatalı olduğunu savunmuştur. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, ödeme emrinden kaynaklanan kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
tarafından gönderilen 13.01.2021 tarihli yazı cevabında; işyeri dosyası iz ve imha edildiğinden söz konusu belgelere ilişkin tespit yapılamadığının bildirildiği, bu kapsamda 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde düzenlenen sürelerin işlemediği, davanın kurum işleminin iptali olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça dava konusu işlemin iptali için ... 2....
Davalı kurum da tarafların davacı tarafın başvuru tarihi itibariyle ve sonrasında birlikte yaşadığını ispatlayamamıştır. Başvuru tarihi itibariyle yapılmış ve tarafların birlikte yaşadıklarını ispatlar nitelikte herhangi bir denetmen raporu da mevcut değildir. ” gerekçesiyle “ Davanın KABULÜNE, Sgk tarafından davacının maaşının kesilmesi işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının ve kesilen yetim aylığının 24/02/2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2017 tarihi itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ;İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davacının Kurum işleminin iptali ve yetim aylığının bağlanması talebi ile ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi ve gecikme zammı tahakkuk işleminin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi keseneklerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup yasal faiz istemi sonradan atiye terk edilmiştir....
-TL talep ettiği 15.12.2006 tarih ve 123239 sayılı yazısının iptali istemi ile davalı Kurumun 18.04.2006 tarih ve 295227 sayılı yazısı ile davacıdan kesildiği bildirilen 588,26.-TL'nin istirdadına ilişkindir. Mahkemece, her iki istemin de reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının 588,26.-TL'nin istirdatı istemi hakkında verdiği ret kararı yerindedir. Ancak, davalı Kurumun davacıdan 7.191,56.-TL talep ettiği 15.12.2006 tarih ve 123239 sayılı işleminin, yargılama sırasında davalı Kurum tarafından iptal edildiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, bu işlemin iptaline ilişkin dava konusuz kalmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca yapılan denetim sonucunda kendisinde dava dışı sigortalılar hakkında belge istenildiğini ve ayrıca davalı Kurumca 2012/3 ila 2013/3 arasında kalan dönemde 1 yıl süreyle 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvik hükmünden yasaklandığını, yapılan bu işlemlerin hukuka aykırı olup iptali gerektiğini belirterek, aksi Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Kanun 81/1 maddesinde düzenlenen işveren hissesine düşen 5 puanlık prim indiriminden yararlanabileceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarih ve 2023/137 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin tedbiren durdurulmasını teminen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/16 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının esas hakkındaki nihai karar kesinleşinceye kadar devam edeceğini, esas hakkındaki davanın eki niteliğinde olduğu hususunun HMK.389 madde vd. hükümlerinden kaynaklandığının gözetilmesini, davalı kurum tarafından 25/05/2021 tarih ve 25240377 sayılı yazı ile yazılı uyarı ve toplamda 709,32 TL para cezası şeklinde tesis edilen kurum işlemi ile yaratılan muarazanın, işlemin iptali ile giderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Adana 4....
