DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili İhtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının tedavsinde kullanılan Pembrolizumab etken maddeli Keytruda isimli ilacın kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma müracaat edildiğini, kurumca talebi reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile bu güne kadar ödemiş olduğu fatura bedellerinin ve bundan sonra tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesintisi yapılmaksızın karşılanmasının talep edildiğini, tedavi süresince ilacın kesinti yapılmaksızın kurum tarafından karşılanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini istemiştir....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Kurum işleminin iptaliyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İş bu dava ile davacı; yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini; haksız tahsil edilen 3.460 TL'nin ödeme (10.08.1999) tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini; aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aynı tarihten itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini; 3201 sayılı Yasaya göre yapılan Kurum işleminin iptali, şayet bu istem yerinde görülmez ise, borçlanma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini istemiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, ölüm aylığının Kurum tarafından kesilmesi işleminin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ve borç çıkartılması işleminin iptali ve eş üzerinden alınan aylıktan yapılan kesintilerin iadesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davanın Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/251 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının Akciğer Kanseri- KHDAK tanısı ile tedavi gördüğünü Ankara Şehir Hastanesi Göğüs Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 22/04/2022 tarihli reçete ile Atezolizumab etken maddeli "TECENTRİQ" isimli ilacın tedavi için zorunlu olduğunun bildirildiği, Türkiye İlaç Ve Tıbbi Cihaz kurumunun Tarihli raporu ile ilaç kullanımına onay verildiği ancak kuruma yaptıkları başvurunun 27/07/2022 tarihinde reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi: İş Mahkemesi Asıl dava, kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
I-İSTEM: Davacının 1989 - 1999 yılları arasında ...Belediye Başkanlığı yaptığını bildirimi zamanında yapılan ancak son ödeme tarihi geçtikten sonra primi yatırılan toplam 330 günlük hizmetinin emekliliğinde dikkat alınmadığını dolayısıyla 5400 günü doldurmadığından makam ve görev tazminatı verilmediğini beyanla talebin reddine dair kurum işleminin iptaline, davacının emekliliğe hak kazandığı 01/05/2000 tarihinden itibaren ödenmiş olan tüm yaşlılık aylıklarına makam tazminatları ve buna bağlı olarak birikmiş makam ve görev tazminatlarının eklenerek) ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davacının talep ettiği 1989- 1999 yılları arasında primlerin süresi içinde Kuruma ödenmemesi nedeniyle iptali istenen kurum işleminin hukuka ve kanunlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekili; İdari yargının görevli olduğu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, zamanaşımının geçtiğini, yaşlılık aylığı şartlarının yeterince tartışılmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, 05.03.1953 doğumlu olan davacının, 1971-1979 yılları arasında 506 sayılı Yasa kapsamında, 01.04.1982-20.09.2002 tarihleri arasında davalı... ve ......
İstem; ..... Başkanlığı tarafından açılan dava yönünden yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınmasına, hak sahibince açılan dava bakımından ise ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, Kurum tarafından açılan dava reddedilip, hak sahibince açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağ-Kur sigortalı babası ...’nın 11/07/2003 tarihinde, SSK Emeklisi eşi ...’in 02/04/2010 tarihinde vefat ettiğini, davacının babasından dolayı aldığı ölüm aylığının kesilerek, yersiz ödemeden dolayı eşinden olayı aldığı ölüm aylığından Ocak 2018 tarihinden itibaren kesinti yapılmaya başlandığını, Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile babasından dolayı tekrar ölüm aylığı bağlanmasına, davacıya yersiz ödemeden dolayı çıkarılan 22.818,16 TL borcu olmadığının tespitine, davacının eşinden dolayı aldığı ölüm aylığından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine, davacının maaşından yapılan kesintilerin durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
