"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 1479 sayılı Kanuna (5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesine) tabi sigortalılığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacının istem dönemi 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığına hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında sigortalılık niteliği olarak 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Daire kararında somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B....
ettiği,davada verilen Aylığın kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali talebinin reddine, Davalı kurumun ödemiş olduğu aylıkları geri isteme işleminin iptaline, davacı tarafın aylığın yeniden bağlanması yönündeki talebinin dava tarihi itibari ile şartlar oluşmadığından reddine dair verilen kararın Yargıtay 21....
I-İSTEM Davacı vekili; Kesinleşen mahkeme ilamı ile davacının, bağkurunun 30.05.2005 tarihi itibariyle sonlandığının belirlendiğini ancak Kurumca, 06.08.2013 tarihli yazı ile 9.070,40 TL prim borcu çıkarıldığını, bu prim borcunun 30.05.2005 tarih sonrasına ilişkin olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile, 30.05.2005 tarihinden sonra fazladan yatırılan primlerin iadesini, 30.05.2005 tarihine kadar olan hizmetlerin sigortalı hizmetlerle birleştirilmesini, 31.05.2011 tarihli tahsis başvurusu dikkate alınarak 506 sayılı Yasa çerçevesinde yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir. II- CEVAP Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde; kurum yönünden davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının ortağı olduğu limited şirketin ticari faaliyetinin olmayıp vergi kaydının 31.03.2005 yılında silindiğini belirterek, yaşlılık aylıklarından gerçekleştirilen sosyal güvenlik destek primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ile kesinti tutarlarının geri ödenmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, 1479 sayılı Yasa'nın Ek 20. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 30/3. maddesi uyarınca gerçekleştirilen Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davacının 30.06.2016 tarihi itibariyle ... Şarap Gıda Tur. Bas. Yay. ve Orman Ür. San. ve Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.12.2022 NUMARASI : 2021/444 E - 2022/361 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Aydın 2. İş Mahkemesi'nce verilen 07.12.2022 Tarih, 2021/444 Esas ve 2022/361 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kanser hastalığının tedavisinde kullanılması doktoru tarafından önerilen pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilaç bedelinin ödenmesi için davalı Kuruma başvurulduğunu, ancak Kurum tarafından talebin reddedildiğini beyanla davalı Kurum işleminin iptaline, ilaç bedelinin davalı Kurum tarafından karşılanmasına, bedeli ödenen ilaç bedellerinden şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davalı kurum, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle, yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde kendisine iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir....
I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin koşullarının yerine getirilerek Kurumdan emekli olduğunu, emeklilik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle emeklilik işleminin iptal edilerek ödenen emekli aylıklarının faizi ile iadesinin istendiğini, müvekkilinin sigorta ve emeklilik işlemlerinde eksiklik veya usulsüzlük bulunmadığını, 1139929.34.06 iş yeri sicil numarası ile kayıtlı işyerinde fiili çalışmasının olmadığı gerekçesiyle eksik hizmet iptali işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, kurumca iptal işlemine bağlı olarak davacıya ödenen toplam 28.833,30 TL emekli aylığı ile 3.527,67 TL faizin ödenmesinin 14.07.2015 tarihli yazı ile istendiğini, davalının talebinin yerinde olmadığını, Kurum'dan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya 2015 Temmuz ayından itibaren emekli aylığı ödenmediğini, ödenmeyen emekli aylıklarının faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 28.833,30 TL ana para 3.532,67...
YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; T3 Marmaris Sosyal Güvenli Merkezi Müdürlüğünün 25.11.2019 tarih ve 64808235- 206.99- E.18334597 sayılı Prim Belgelerinin Verilmesi Konulu işleminin İPTALİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
