İş Mahkemesi Tarihi :17.02.2015 No :2014/386-2015/55 Dava, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Türkiye Cumhuriyeti ile Hollanda Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, Hollanda ülkesinde çalışmağa başlanılan ve 26/09/1977 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, işitme cihazı ve tıbbi malzeme satışı yaptığını, aynı adreste, aynı ticari ünvanla işitme cihazı ve tıbbi malzeme satan...’ye açılan soruşturma nedeniyle, kendisinin kestiği fatura bedellerinin ödenmemesine ilişkin kurum işleminin iptalini istemiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur. İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, Tarım ... sigortalılığının 31.01.1998 tarihinden itibaren terkinine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 506 sayılı Yasa'ya tabi hizmetleri dışında Tarım ... sigortalılığının devam ettiğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece davacının 31.1.1998- 5.11.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak, 5.11.2007- 6.10.2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik istem reddedildiği halde mahkemece " davanın kabulüne" denmek suretiyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve tüm yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesinden verilen 26.04.2016 günlü ve 2014/314-2016/112 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı Kurum Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı taraf, 17.02.2014 tarihli kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Dosya kapsamında, iptali talep edilen kurum işleminin olmadığı anlaşılmaktadır. 17.02.2014 tarihli Kurum işleminin celbi ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Dava, 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ve aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi No : 2019/136-2020/534 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı Kurumca yapılan tespit nedeniyle davalı iş yerinde çalıştığı iddiasıyla bir kısım dava dışı kişiler hakkında işe giriş, işten çıkış ve aylık prim ve hizmet belgeleri istemine dair kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
I-İSTEM Davacının yurtdışında geçen süreleri borçlanmak için 29.07.2019 tarihinde talepte bulunduğunu, Kurum talep dilekçesinde imzası olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, Kurumun bu işleminin hukuka uygun olmadığını, göndermiş olduğu borçlanma talep dilekçesi ile adı ve soyadı yazılmak suretiyle iradesini gösterdiğini ve imzasının bir an olmadığı düşünülse davalı Kurumun imza eksikliğini tamamlaması gerektiğini istemesi ve eksiklik tamamlanmaması halinde talebin reddedilmesi gerektiğini, belirterek, Kurum işleminin iptali ile 29.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve talep tarihindeki koşullara göre borçlanmasının kabul edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, 15.10.1991 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurda kesin dönüş şartı aranmaksızın 15.10.1991 tarihli borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine,davacının 27.06.2013 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Bozma ilamında dikkat edileceği üzere Mahkemenin, müteveffa davacı ve karşı davalı ... mirasçıları tarafından davalı karşı davacı Kurum karşı açılan kurum işleminin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair kararı değil, Kurum vekili tarafından açılan istirdat davasına yönelik bozma yapılmıştır. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan tahkikat aşamasından sonra eldeki temyize konu kararda, ......
Davacının kurum işleminin iptaline yönelik isteminin aynı zamanda yaşlılık aylığı bağlanması talebini de içerdiği anlaşıldığından, her ne kadar davacının 2009 yılındaki 6 günlük çalışmasının iptaline yönelik mahkemece verilen hüküm isabetli ise de, davacının aylık bağlanmasına dair talebiyle ilgili, davaya konu çakışan bildirimlerinin kurumca iptal edilmesine dair kurum işleminin doğruluğuna yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan, genel bir kabulle verilen hüküm isabetsizdir....
