I-İSTEM: Davacı vekili; 5434 sayılı Yasa kapsamında bağlanan emekli aylığının iptali ile münhasıran vakıf hizmetlerine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile, “Davalı SGK tarafından davacıya 15.04.2008 tarihinden itibaren bağlanmış olan emekli aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen Mülga 506 sayılı yasanın geçici 20.maddesine tabi 7201 gün vakıf hizmeti üzerinden Mülga 506 sayılı yasanın 4759 sayılı kanunun 3.maddesi ile değişik geçici 81.maddesi B/(d) alt bendine göre 01.04.2008 tarihinden itibaren davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” şeklinde karar verilmiştir....
II-CEVAP: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile, Davalı ... tarafından davacıya 15.06.2015 tarihinden itibaren bağlanmış olan emekli aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen Mülga 506 sayılı Ysanın geçici 20.maddesine tabi 5712 gün vakıf hizmeti üzerinden Mülga 506 sayılı Ysanın 4759 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik geçici 81.maddesi B/(g) alt bendine göre 01.06.2015 tarihinden itibaren davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
II-CEVAP: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanin kabulü ile, Davalı SGK tarafından davacıya 15.08.2016 tarihinden itibaren bağlanmış olan emekli aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen Mülga 506 sayılı yasanın geçici 20.maddesine tabi 5894 gün vakıf hizmeti üzerinden Mülga 506 sayılı yasanın 4759 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değişik geçici 81.maddesi B/(e) alt bendine göre 15.08.2016 tarihinden itibaren davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” dair karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/723 E., 2016/380 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kabulü ile, a-Davacının babasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, b-Davacının eşinden aldığı maaştan yapılan kesintilerden, 1.100,00 TL’nin, kesinti tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı kurum temyiz dilekçesinde özetle kurum işleminin hukuka uygun olduğu, kararın temyizen incelenerek kaldırılması gerektiği belirtilmiştir....
I-İSTEM Davacı fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersiz olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.11.2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ve biriken maaşlarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etti. II-CEVAP Davalı vekili, Kurumun 19.04.2013 tarihli, 55 sayılı denetmen raporu ile davacının iş yerinde eylemli olarak, hizmet akdine dayalı çalışmasına rastlanmadığının tespit edildiği ve 2012/2,3,4,5,6 aylara ait aylık prim hizmet belgelerinin işleme alınmaması ve 2012/7. ayda yapılan sigortalılık bildiriminin iptal edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine denetmen raporu gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali - istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, imzaladığı "Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalı kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından Kasım 2013 dönemine ait faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, hakedişlerinden 8.625,45 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti gerekçelerinin gerçek dışı, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile 8.625,45 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Uyuşmazlık, davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - Uyuşmazlık, davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, konu hakkında davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi 2014/1607E. 2014/2075K. sayılı karar ile uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, daha sonra davacı vekilince bu kez ... 2....
de ailesinin yanında yaşadığını, bu nedenle davalı Kurumca ölüm aylığını kesme işleminin iptali ile kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2016/224 Esas - 2016/186 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı ... aleyhine yersiz ödenen aylıklar sebebiyle 12.420,16 TL borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış ve birleştirilmesine karar verilmiştir....
I-İSTEM: Davacı, eşinden ölüm aylığı aldığını, babası üzerinden de bağlanan ölüm aylığının davalı Kurum tarafından kesildiğini, 01 belirterek, aylığın tekrar bağlanması, aksine kurum işleminin iptali, menfi tespit ile yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın kabulü ile, Davacının aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaliyle, Davacının babasından dolayı aldığı aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, Kurumca yapılan yersiz ödeme altındaki varsa kesintilerin kesildiği tarihlerden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinin tespitine,,.” dair hüküm kurulmuştur....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 2829 sayılı Yasanın amacı dikkate alındığında, davalı ... tarafından davacıya 15.11.2010 tarihinden itibaren bağlanmış olan emekli aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen mülga 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesine tabi 5966 gün vakıf hizmeti üzerinden davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair Mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde bulunarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
