Dava, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacıya ait kredi kartında bilgisi dışında yapılan harcamalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre meydana gelen zarardan internet üzerinden yapılan alışverişlerde gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın sorumlu olduğu, bu konuda yapılan ceza soruşturmasında da davacının sorumluluğunun saptanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalının, dava dışı şirketteki alacağını alabilmek için başlattığı icra takibi sırasında İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine, takip borçlusunun alacağı bulunmadığı halde, yanlışlıkla, “...bulunmaktadır...” biçiminde yanıt verilmesi nedeniyle gönderilen 3. haciz ihbarnamesi üzerine, 02/08/2010 tarihinde davacının bankadaki parasına el konulup icra dosyasına ödendiğini belirterek, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2008/1007 sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın istirdadı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici Mahkemesi ve... 1....
"İçtihat Metni" Dava, aksi Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1975-2011 tarihleri arası 3.155 gün çalışmaları ile 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 3.755 prim gün üzerinden ve 01.11.2011 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının, sigorta müfettişi raporları uyarınca 1037541,kurulu işyerlerinden 2009 - 2010 arası dönemde yapılan 270 günlük çalışmanın gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptali ve yersiz aylık borcu tahakkuku üzerine açılan iş bu davayla, aksi kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici Mahkemesi ve ... 3....
E sayılı dosyası incelenmiş; eldeki davanın davalısı tarafından davacı aleyhine, eldeki davaya dayanak H-... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden düzenlenen 448.299,43 TL ve 145.243,53 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli dava açıldığı görülmüştür. HMK'nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır....
Eldeki davada, davacının talebinin, aksi kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen borç tutarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelmiş olması karşısında, davalı kurum alacağının miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da, kurum alacağının 25.01.2011 tarihi itibari ile belirlenmesi karşısında, davacının kuruma borçlu olduğu belirlenen tutarın asıl alacağına tahsil tarihine kadar işleyen faizin de eklenmesine dair karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, maktu harçla açılan ve tespit istemine ilişkin olarak açılan eldeki davada, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücreti tayini yerine nispi vekalet ücreti tayini de isabetsiz olup bozma nedenidir....
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b2 maddesi ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının istirdat talebinin kabulü ile davaya konu çek bedelinin davalıdan tahsiline dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE 2- istanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih ve 2016/1263 Esas, 2019/1364 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kabulü ile, borçlu olunmadığının tespiti talep edilen Yapı Kredi Bankası A.Ş. Küçükçekmece Şubesine ait 06/01/2017 keşide tarihli, 7922739 nolu, 57.000- TL bedelli çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden, çek bedeli olan 57.000- TL'nin davalı BAUTT YAPI İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.'...
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b2 maddesi ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının istirdat talebinin kabulü ile davaya konu çek bedelinin davalıdan tahsiline dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE 2-istanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih ve 2016/1263 Esas, 2019/1364 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kabulü ile, borçlu olunmadığının tespiti talep edilen ... Bankası A.Ş. Küçükçekmece Şubesine ait 06/01/2017 keşide tarihli, ... nolu, 57.000-TL bedelli çek bedeli yargılama sırasında tahsil edildiğinden, çek bedeli olan 57.000-TL'nin davalı ... TİC.LTD.ŞTİ.'...
