Dosyadaki kayıt ve belgelerden; eşinden boşanması üzerine vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edilmesi üzerine davacıya bağlanan yetim aylığının kesildiği, davacı tarafından işlemin iptali için Kütahya İş Mahkemesinde açılan 2012/127 esas sayılı dosyasında 29.05.2012 tarih ve 2012/278 sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin 20/12/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Temyize konu davada ise; davacının 25/06/2014 tarihli dilekçesyle, muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını belirterek babasından dolayı kendisine yetim aylığı bağlanmasını yeniden talep ettiği, Kurum tarafından bu talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını, bu nedenle Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığı bağlanması talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yoksun kalınan ölüm aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, babasından dolayı ölüm aylığı almakta olan davacının aylığının Sigorta Yoklama Memurluğunun Raporu ile davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle Kurum tarafından 01/10/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının bu Kurum işleminin iptali için açtığı davanın Karabük İş Mahkemesinin 2013/198 Esas ve 2014/200 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 21....
İş Mahkemesi Dava, davacının davalı Kurum tarafından bağlanan yetim aylığının kesilerek ödenen 30.018,80 TL'nin geri istendiğini belirterek yapılan Kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2017/383 E., 2021/114 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eşinden boşandığını, davalı Kurum tarafından 3/842951 tahsis numarası ile 15/08/2008 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığını, daha sonra yetim aylığının SGK İl Müdürlüğü kontrol memurluğu tarafından düzenlenen 20/05/2009 tarihli ve 2009/31 AE sayılı rapora istinaden 21/10/2009 tarihinde kesildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, davacı müvekkilinin hiçbir zaman boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını, bu nedenle yetim aylıklarının yeniden bağlanması için Kuruma başvuru yaptıklarını. ancak Kurumun bu talebi de reddettiğini belirterek, davacının talebinin reddine dair kurum işleminin iptaline, yetim aylığının 07/01/2011 den itibaren yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen maaşlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
K A R A R Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali, yetim aylığının yeniden bağlanması, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve biriken aylıklarının yasal gfaizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yetim aylığının durdurulmasına karşı Kurum işleminin iptali, yetim aylığının tekrar bağlanması, Kuruma borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile, iptal edilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, Yetim aylığı kesildiği tarih olan 01.12.2010 tarihinden dava tarihi 04.06.2014 tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemeler dışlanarak yetim aylığının kesildiği tarih 01.12.2010 tarihinden itibaren ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili: Kurum işlemlerinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ile kesildiği günden itibaren davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. 2....
Maddesine göre davalı Kurum tarafından babasından dolayı aldığı yetim aylığının kesilemeyeceğini, babasının ölüm tarihinin 06.08.2003'den önce olması nedeniyle söz konusu tarihten önce yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre kazanılmış haklarının korunması gerektiğini beyanla babasından dolayı kendisine bağlanan yetim aylığının davalı Kurum tarafından kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, kesilen aylıkların yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak kendisine ödenmesi gerektiğini ve aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevabında özetle; davacının 11.03.2010 tarihinde vefat eden eşi nedeniyle ölüm aylığı almaktayken Bağ-Kur kapsamında sigortalı olan babasından dolayı 2926 sayılı Kanuna istinaden ölüm aylığı aldığını, davalı Kurum tarafından 04.02.2016 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanunun 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
