I-İSTEM: Davacı, eşinden ölüm aylığı aldığını, babası üzerinden de bağlanan ölüm aylığının davalı Kurum tarafından kesildiğini, 01 belirterek, aylığın tekrar bağlanması, aksine kurum işleminin iptali, menfi tespit ile yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın kabulü ile, Davacının aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaliyle, Davacının babasından dolayı aldığı aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, Kurumca yapılan yersiz ödeme altındaki varsa kesintilerin kesildiği tarihlerden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinin tespitine,,.” dair hüküm kurulmuştur....
le 19.02.2018 tarihinde boşandıklarını, boşanma sonrasında davacının babasından dolayı ölüm aylığı almaya başladığını, Kurumca 2 yıl sonra aylığının eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığının Kurum denetmen raporu ile tespiti üzerine kesildiğini ve tarafına 65.039.51 TL borç çıkarıldığını, oysa ki taraflar arasında gerçekleşen boşanmanın gerçek ve fiili bir boşanma olduğunu, Kurum işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden ağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsiline ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı-birleşen Karabük İş Mahkemesinin 2021/48 - 2021/146 E.K. sayılı dosyasında davacı SGK Başkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan 3412134626 tahsis numarasıyla yetim (dul/yetim) aylığı bağlanan davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespiti neticesinde aylığının kesildiğini, davalının 23.04.2018 ile 23.12.2020 tarihleri arasında...
I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkili ...’in, Akbank T.A.Ş Mensupları Tekaüt Sandığı Vakfından 01.11.1992 tarihinde emekli olduğunu, 23.02.1995 tarihinde babasının vefat ettiğini, 05.05.2010 tarihinde ise eşi ile evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle, müvekkilinin 03.09.2012 tarihinde yetim aylığı talebiyle Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezine başvurduğunu, başvurusunun kurum tarafından onaylandığını ve müvekkiline 05.10.2012 tarihinde yetim aylığının bağlanmasına karar verildiğini, ancak 26.01.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen yazı ile 25.11.2012 ile 24.01.2018 tarihleri arasında toplamda 80.142,82 TL tutarında ödenen yetim aylığının yersiz olduğuna ve 5510 sayılı Yasa'nın 96 maddesine istinaden kuruma geri ödenmesine karar verildiğini, kurum tarafından onaylanan yetim aylığının hangi sebeple yersiz olduğunu anlamayan müvekkilinin kararın gerekçesini öğrenmek üzere kurum kararına itiraz ettiğini ancak itirazının kabul edilmediğini belirterek, davalı kurum işleminin iptali için açmış...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davacının ve boşandığı eşinin 18.09.2018 tarihinden öncesine ilişkin adresleri araştırıldığı, dinlenen davacı tanıkları, Kurum denetim raporunda ifadesi alındığı bildirilen ve kamu tanığı olarak dinlenen tanıkların beyanlarından, davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşamadıklarının tespit edildiği, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığı, Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
(Bağ-kur) kapsamında bağlanmış yetim aylığı olup, müvekkilinin babasının ölüm tarihi olan 29/09/1998 tarihinde yürürlükte olan 1479 sayılı yasanın yetim aylığı hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davacının 0129731858 sicil numaralı müteveffa babası Şükrü Zobu üzerinden 8/160752 tahsis numaralı yetim aylığının iptali şeklindeki davalı kurum işleminin iptaline, aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının babası üzerinden aldığı yetim aylığının iptali nedeniyle davacı hakkında yersiz ödeme borç tahakkuk işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, yersiz ödeme borcu nedeniyle davacının eşi üzerinden aldığı dul aylığından yapılan kesintilere istinaden şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, babasından aldığı yetim aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca yersiz olarak kesilen toplu yetim aylığının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/1312-2014/1277 Davacı, yetim aylığı kesilmesi işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2-Dava; davacının almakta olduğu ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı, muvazaalı olarak boşandığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
