"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan aylıkların kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 29.06.2021 tarihli, 2017/294 Esas - 2021/350 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi sıfatıyla aldığı yetim aylığının 5510 sayılı Yasanın 56.maddesi uyarınca kesilmesi işleminin iptali ile kesilen aylığının geçmişe dönük olarak yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı dava dilekçesinde;ölen babasından yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının davalı Kurumun 09.05.2017 tarih ve ...... sayılı kararı ile kesildiğini, aylık kesen Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanarak ödenmesine, kesintiye konu edilen ve ödenmeyen aylara ait aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 56.maddesinin 2. Fıkrası çerçevesinde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine yersiz ödenen aylıkların iadesi için talepte bulunulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde yasaya ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda; " ...Hakkında ... 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ve boşandığı eşinin boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadıkları sabit olup Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tarafların birlikte yaşadıkları tespitini içeren raporun aksi ispat edilemediği, hal böyle olmakla, davalı Kurumca davacının hak sahibi sıfatıyla vefat eden babasından dolayı aldığı yetim aylığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edilmesinde hata bulunmadığını, bunun yanı sıra, aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini gerektirecek başkaca maddi veya hukuki bir sebep de saptanmadığı gerekçesiyle davacının ölüm (yetim) aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması taleplerine yönelik davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
kesilmiş olduğundan müşkül ve muhtaç durumda olduğunu beyanla; kurum işleminin iptali ile müvekkilinin babasından almakta olduğu yetim aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitiyle yetim aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Davalı-K. Davacı ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı K-davalı ... vs vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Asıl dava; davacılara babalarından dolayı bağlanan yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen davalar itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI : 2016/186 E., 2019/306 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşinden boşandığını, kurum sigortalısı babasının vefatıyla kuruma başvurusuyla babasından dolayı aylık bağlandığını, kurumca boşandığı eşiyle fiilen beraber yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesildiğini, devamında yersiz ödeme olarak belirlenen tutarın iadesinin talep edildiğini, aylığın yeniden bağlanması için kuruma başvurudan sonuç alınamadığını, boşanmanın muvazaalı olmadığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, aylığın kesilmesine ve borç çıkarmaya ilişkin kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, babasından almakta olduğu yetim aylığının yeniden bağlanmasına, geri istenen ödemelere ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 11.07.1998 tarihinde ölen eşinden dolayı 506 sayılı Kanun uyarınca ölüm aylığı bağlanan davacının, 21.10.1987 tarihinde ölen babasından dolayı da 01.11.2003 tarihinde 1479 sayılı Kanun uyarınca bağlanan ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve Kurumca yersiz ödeme gerekçesi ile çıkarılan borcun iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki kesilen aylığın tekrar bağlanması, menfi tespit ve alacak davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
