Kızılan Küme evleri No:406/1 Datça/Muğla" adresine 2019 yılında yerleştiğini, müvekkilinin 1 numarada eski eşinin 3 numarada ikamet ettiğini, söz konusu ev için 2018 yılında imar barışından yararlanıldığını, her iki tarafın ayrı ayrı dairelerde ayrı hayat sürdüklerini, taraflar arasında gerçekleşen boşanma işleminin muvazaalı olmadığını, müvekkilinin tek gelir kaynağının aldığı yetim aylığı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, davalı kurumca durdurulan yetim aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların durdurulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı ve boşanmalarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, babasından dolayı yetim aylığı bağlanmamasına ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Yılmaz'ın tarafların boşanmasından yaklaşık 6 ay önce vefat ettiğini, davacının muvazaalı boşanma yapmadığını, eski eşi ile birlikte yaşamadığını, yetim aylığı bağlanmadan önce MS hastalığından ötürü engelli maaşı almakta olduğunu, engelli maaşının yetim aylığı ile eş olmasının dahi muvazaalı boşanma yapmadığının kanıtı olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve aylığın tekrar bağlanması gerektiğine karar verilmesini istemiş; birleşen itirazın iptali davasında, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; davacıya babasının ölümü nedeniyle bağlanan ölüm aylığının 20.10.2006 tarihinde kesilmesi nedeniyle 20.10.2006-31.01.2011 tarihleri arasında ödenmesi gereken 19.406,34 TL asıl ve bu tarihler arasında ay be ay işlemiş 3.528,92 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren her bir aylık için ay be ay yasal faiz işletilmesine, birleşen dosya açısından 20.10.2006 tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Dava, davacının %86 özürlü olup, babası emekli öğretmenin ölümü nedeniyle bağlanan yetim aylığının, annesininde 27/09/2008 tarihinde ölümü ile annesine bağlanan 1/2 yetim aylığınında bağlanması gerektiği aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 5434 sayılı Yasa'nın 68 maddesinde çocuklara bağlanan 1/4 yetim aylığının annenin vefatı üzerine % 75(3/3) e yükseltileceğine dair bir hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı idari yargılama usulü Kanunun 32-36 maddelerinde " zararı doğuran idari uyuşmazlıkların çözümünün yetkili İdare Mahkemesi olduğu açıklanmıştır....
Hukuk Dairesi Dava, kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili; davacıların murisi ....'...
kesildiğini, muvazaalı biçimde boşanmış ve kötü niyetli hareket eden biri olsa idi yıllar sonra eski eşiyle yeniden evlenmeyeceğini, aylık almaya devam etmek için boşanmış kalmaya devam edeceğini ve kuruma derhal bildirimde bulunmayacağının açıkça ortada olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının yetim aylığının bağlanmasını, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, kesintilerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesi No : 2016/455-2018/96 Dava, eşinden 4/1-(a) bendi kapsamında ölüm aylığı almakta olan davacının, bu ölüm aylığı yanında 4/1-(b) bendi kapsamında, babasından aldığı yetim aylığının kesilme işleminin iptali ile aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulüne, davacının, babası üzerinden aldığı yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kurumun işleme dayanarak göndermiş olduğu borç bildirim belgeleri ve ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, davacının babası üzerinden aldığı yetim aylıkları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının babası üzerinden bağlanıp kesilen Bağ-Kur yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden başlatılması gerektiğinin tespitine, haksız yapılan kesintinin talep tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davacının haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aksine tüm Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacının yetim aylığı aldığı babası ...' in de 21/02/1992 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacının eşinden boşanmasından 11 yıl önce babasının vefat etmiş olduğu, davacının boşandıktan 3 yıl sonra maaş için başvuruda bulunduğu nazara alındığında, davacının ölen babasından yetim aylığı almak için eşinden boşandığı ve boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşadığını iddia etmek adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun düşmemektedir. ” gerekçesiyle “Davanın kabulü ile; 1-Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/8364 esas sayılı icra dosyasında davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının almakta olduğu yetim aylığının iptaline dair 22/10/2008 tarihli kurum işleminin iptaline, 22/10/2008 tarihinden itibaren yetim aylığının yeniden davacıya bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenen aylıkların geri istenmesi yönündeki Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Kurum tarafından muvazaalı boşanma gerekçesi ile kesilmiş bulunan yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 11/12/2014 tarihli, 2014/22070 E. 2014/26979 K....
