Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kurum Denetim Raporu ile davacının bahse konu işyerinden bildirilen 2008/04, 5, 6, 7. ay dönemlerinde geçen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı tespit edilmiş ve bu tespite dayalı olarak hizmet iptali yapılmış ise de; Yargıtay Bozma Kararından sonra elde edilen delil durumu, bordro tanıkları, komşu işyeri tanıkları ve kamu tanığı ...’ın beyanları davacının söz konusu dönemde dava dışı Şadiye Peşdere'ye ait muhasebe bürosu işyerinde fiilen çalıştığını ispata yeterli olduğu, bu nedenle bahse konu denetim raporunun yetersiz ve eksik incelemeye dayandığı kabul edilerek davanın kabulüne, davacının 05.04.2008-31.07.2008 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptali ile bu tarihler arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve prim borcu ve yaşlılık aylığından borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen birikmiş aylıkların dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair hükmü, davalı Kurumun temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2010 tarihli 2009/1306 Esas, 2010/1365 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası birleşen davada ise Kurum, Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2009/2043 esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı ... ve davalı ... aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve prim borcu ve yaşlılık aylığından borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen birikmiş aylıkların dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair hükmü, davalı Kurumun temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2010 tarihli 2009/1306 Esas, 2010/1365 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası birleşen davada ise Kurum, Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2009/2043 esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı ... ve davalı ... aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve prim borcu ve yaşlılık aylığından borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen birikmiş aylıkların dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair hükmü, davalı Kurumun temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2010 tarihli 2009/1306 Esas, 2010/1365 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası birleşen davada ise Kurum, Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2009/2043 esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı ... ve davalı ... aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve prim borcu ve yaşlılık aylığından borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen birikmiş aylıkların dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair hükmü, davalı Kurumun temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2010 tarihli 2009/1306 Esas, 2010/1365 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası birleşen davada ise Kurum, Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2009/2043 esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı ... ve davalı ... aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'...
ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli SGK işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edildiği, sigortalılar ... ve ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri; ve Mahkemece kurum işleminin iptali ile sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının birbiri ile aşırı derecede çelişkili olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/112- 2021/440 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/06/2012 tarihinde sigorta primi ve gerekli tüm şartları sağlayarak emekliliğe hak kazandığını, davalı kurum tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, emekliliğinin uygun bulunduğunu ve kendisine emekli aylığı bağlandığını, 28/12/2020 tarihli yazı ile müvekkilinin 12/08/2011- 25/06/2012 tarihleri arasında dava dışı AC Danışmanlık Hizm. Tur. Gıda Ltd....
Merkezi'nin 19.06.2019 tarihli kurum işleminin iptali davası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davacının kurum kayıtları gereğince 2010 yılına ait 7 ay 2011 -2016 yılları arasında 4 yıl 8 ay 1 gün hizmetinin tespit edildiğini, uyuşmazlık konusu edilen 01/11/1978 ve 30/05/1979 yılları arasında davacının şahsına maledilecek bir hizmet tespitine rastlanmadığını, bahsi geçen zaman zarfında TC kimlik numaraları ile işlem yapılmadığından kayıt incelemelerinde çalıştığına dair hizmet tespitinin yapılamadığını beyanla haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın davacı işyerinde sigortasız çalıştığının tespit edildiği,rapor kapsamında tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi 2017/1987 E sayılı dosyasında açılan dava neticesinde verilen 30.04.2018 tarih ve E.2017/1987 K.20218/841 sayılı kararla, ...’ın işyerinde çalışmadığı, öğrenci olduğu, boş zamanlarında işyerinde bulunduğu yönünde işyeri durum tespit tutanağında beyanda bulunduğu ve çalıştığının bilgi ve belgeye dayalı ortaya konulamadığından bahisle idari para cezasının iptal edildiği,07.02.2017 tarihli denetim tutanağı gereği Kurum tarafından davacı işverenden 30.01.2017 işe giriş tarihi 07.02.2017 işten çıkış tarihi olmak üzere 9 günlük asgari ücret tutarı üzerinden aylık prim hizmet bildirgesinin verilmesinin 29.06.2017 tarihli yazılı bildirimle istenildiği,davacı tarafından da söz konusu aylık prim hizmet bildirgelerinin verilmesi işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
