"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının davalı işyerinde 26.04.2008-31.08.2008 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanun hükümleri kapsamında ek aylık prim ve hizmet belgeleri düzenlenmesi zorunluluğu öngören Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından yapılan tespitin iptali ile davacının dahili davalı işveren ... yanında, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6 dönemine ilişkin çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 86 ncı maddeleri. 3.Değerlendirme Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece,dava dışı ...’ın hizmet cetveli ile davacıya ait işyerinden 30.09.2018 tarihli işten ayrılma bildirgesinin dosyaya celbinin sağlanarak tüm bilgi ve belgeler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı sgk vekili cevap dilekçesinde özetle ; kurumca denetmen raporu düzenlendiğini, T6 adına faaliyet gösteren iş yerinden gösterilen çalışmaların fiili olmadığı ve gerçeğe dayanmadığının tespit edildiğini, iptal edilmesi gerektiğini, işten ayrılış bildirgeleri düzenlenerek 5510 sayılı kanun j bendi uygulanabileceğini, kurum işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, sahte sigortalılık nedeni ile hizmetlerin ve aylıkların iptal edilerke borç kaydedileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde 2008/10 , 2012/7 , 2012/8. Aylara ilişkin sigortalılık sürelerinin iptaline dair kurum işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkemece 2008/10....
İş Mahkemesi No : 2018/463-2020/434 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, dahili davalı ... için 2017/10-2018/9 ayları arasına ait aylık prim hizmet belgesi istenmesi ve prim borcu tahakkukuna dair Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 44013971/206.99/16386372 sayılı 03/12/2018 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıklarının ödenmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aylıklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabülüne; davacının Kurum tarafından iptal edilen 22/03/2007- 22/05/2008, 09/08/2009- 31/01/2010, 01/02/2010- 15/09/2011, 16/09/2011- 30/04/2012 dönemlerdeki çalışmalarının gerçek ve fiili çalışma olduğunun tespitine, davacının bu dönemdeki çalışmalarının iptali yönündeki kurum işleminin iptaline..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının soyut, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi No : 2021/2837-2022/90 İlk Derece Mahkemesi : Muğla İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve hizmet tespit istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2016/1168 ESAS, 2021/711 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 ile 2014 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını ancak Kurumun davalı işyerinde çalışmasının sahte olduğu gerekçesiyle bildirilen hizmetlerini iptal ettiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 2012- 2014 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından düzenlenen 17/10/2014 tarihli raporda davalı işyerlerinden sahte bildirim yapıldığının tespit edildiği, davacınında davalı işyerinden 2012- 2014 yılları arasında yapılan bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı için iptaline karar verildiğini, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır....
