İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2019 NUMARASI : 2018/249 E - 2019/293 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İzmir 9. İş Mahkemesi'nce verilen 08.10.2019 Tarih, 2018/249 E ve 2019/293 K sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İş Mahkemesinin 2013/179 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtığı, Gaziantep 3.İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davacının Danış Türkmen Y. Müh. Müteahhit isimli işyerindeki 1974 yılında geçen 80 günlük çalışmanın 4912969 sigorta sicil nolu T1 ait olmayıp 7964845 sigorta sicil nolu davacı T1 ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2018 tarih, 2017/2497 esas 2018/5602 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu durumda davacının Danış Türkmen Y. Müh. Müteahhit isimli işyerindeki 1974 yılında geçen 80 günlük çalışması tespit edildiğinden davalı kurumun 10.06.2009 tarih ve 7627755 sayılı işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince kurum işleminin iptali yönünde verilen kararın ve sigorta kayıtlarında hata yapılmasında sorumluluğun davalı kurumda olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum (birleşen davada davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından T1 yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğunu, geriye dönük borç tahakkuk tesis edildiğini, kurum işleminin doğru ve hukuka uygun olduğunu belirterek, birleşen davanın kabulü, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum (birleşen davada davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum tarafından T1 yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğunu, geriye dönük borç tahakkuk tesis edildiğini, kurum işleminin doğru ve hukuka uygun olduğunu belirterek, birleşen davanın kabulü, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise yersiz ödenen aylıkların tahsili talebine ilişkindir....
Devlet Hastanesinin 24.07.2013 tarihli raporu ile çalışma gücü kaybı %38 olarak tespit edildiği,özürlü aylığının yeniden bağlanması için gerekli olan %40 çalışma gücü kaybı şartını sağlamadığından özürlü aylığının bağlanmadığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafından aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, çalışma gücü kaybının ve aylığa hak kazandığının tespiti ile kesilme tarihinden itibaren biriken aylıklarının ödenmesi talebiyle açılan davada;Davacının %43 oranında engelli olduğunu belirten 3. ... İhtisas Kurulunun 04.01.2016 tarihli raporu esas alınarak kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 22.09.2012 tarihinden itibaren kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması istemine ilişkindir Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafındna temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.04.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yaşlılık aylığı almakta olan davacının, 01.02.2008-30.03.2010 tarihleri arasında dava dışı işveren yanındaki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptali sonrası, tahsis şartlarının ortadan kalkması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, hizmet tespiti olarak açmış olduğu dava da, 11.03.2016 tarihli dilekçe ile taleplerinin kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu beyanla, kurum işleminin iptali talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini talep etmiş, mahkemece reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2016/610 2019/571 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı işveren yanında çalıştığı Kurum müfettiş tutanağı ile tespit edilen ... için 2011/3-4 dönem ek aylık prim hizmet belgesi düzenlemediğinden bahisle re'sen düzenlenen prim,işsizlik primi ve gecikme zammından ibaret toplam 358.86 TL ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali davasında mahkemece dava konusu miktara göre davanın kabulüne dair karar kesin olarak verilmişse de,dava aynı zamanda tespit hükmünü içermekte olduğundan kesinlik konusuna girilmeksizin Mahkemece, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
ın hızarhane işletmesinde fiili çalıtığı, bahse konu işletmenin 2011 yılında kapandığı, davacının emeklilik işleminin iptaline ilişin kurum işleminin iptali ile 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasında çalışmasının geçerli olduğunun tespiti için dava açılması gerektiğini belirterek davacıya 01/01/2013 tariinde itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile 01/06/2006-31/10/2006 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
