UYAP üzerinden yapılan kontrolde tarafları, konusu ve dava sebepleri işbu kurum işleminin iptali davası ile aynı olan mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının bulunduğu, 2023/2 Esas sayılı dosyamızın UYAP üzerinden dosyamız içerisine alınarak incelendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin işbu dava ile aynı olduğu, talebin her iki davada da davalı Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 02/12/2022 tarihli E-37124361- 010.99- 57220540 sayılı kurum işleminin iptali ile ilaç bedellerinin davacının tedavisi sona erene kadar davalı kurumca ücretsiz olarak karşılanması, ödenen ilaç ücretlerinin iadesine ilişkin olduğu, mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/165 2020/261 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı tarafından, yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve yetim aylığının kesilmesi tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylık maaşlarının her ay işleyecek faizleriyle birlikte davacıya verilmesi istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir....
Zira, davacının talepleri arasında menfi tespit ve aksine kurum işleminin iptali talepleri de bulunduğundan, mahkemece, davalı Kurum işleminin 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin hangi fıkrası kapsamına girdiği, yersiz aylığa konu miktarın, ilgili yasada belirtilen dönemler arasında kalıp kalmadığı irdelenmeksizin karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen madde kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 01.08.1995 tarihinden itibaren bağlanan kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir… Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce: Davacının uyuşmazlık konusu 01.12.1982-16.09.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabul edilerek davacının kısmi yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile 01.05.1995 tarihi itibarıyla davacının kısmi yaşlılık aylığını hak ettiğinin tespitinin gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 01.05.1995 tarihinden...
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
. - 2016/100 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olan davada; Kurumca yapılan re’sen tescil işleminin dayanağı denetmen ve/veya müfettiş raporu ile ilgili diğer kayıt ve belgelerin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla ilgili belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .............
"İçtihat Metni"Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile Kuruma icra baskısı altında ödenen 86.550 TL'den şimdilik 38.000 TL'nin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile, 31.12.2003 tarihine kadar aylıkların kesilmesi işleminin yerinde olduğu belirtilerek, 01.01.2004 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptaline; 01.01.2004 tarihinden 25.01.2008 tarihine dek davacının hakettiğidilen aylıklardan, Kurumca kesilen 33.074,26 TL ana para ve 7.852,87 TL işlemiş faizin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacıya 1.10.1992-1.10.1998 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle davalı Kurumun yapmış olduğu aylıkların kesilmesi işleminin iptali ile yapılan icra takibine davacı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile davacının 1.10.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile kurum işleminin iptaline, kurum tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 1.10.1992-1.10.1998 tarihleri arasında ödenen aylıklar yönünden 1.333,21 Tl asıl alacak ile 5.895,08 TL faizin davalı-davacıdan tahsiline ve ... lehine asıl alacak üzerinden 533,20 TL %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, şirket çalışanları olan ... ile ...'...
