"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiklerinden bahisle 20.000 TL cezai şart uygulandığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek ceza işleminin iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini gerektiğini, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın Kabulü ile; Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İptaline , Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya Ödenmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşümü sürelerinin geçtiğini, kurumun işlemi davacının ayrıldığını ileri sürdüğü işyerinin verdiği beyannameye dayandığından kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir....

Bu nedenle öncelikle davalıya bağlanan ...... aylıklarının 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesine dayalı olarak iptali nedeniyle açılmış bir menfi tespit veya istirdat davası olup olmadığı araştırılarak bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Şayet, ...... aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işlemi mahkeme kararı ile iptal edilmiş ve kesinl.........miş ise, bu dönemde 1479 sayılı Yasa'nın ek 11. maddesine göre ...... sigortası kapsamında bulunduğu ve ...... harcamalarının istirdatının mümkün olmadığının kabul edilmesi gerekir. Kurum işleminin yerinde olduğunun kesinl.........mesi halinde ise, davalının 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre genel ...... sigortalısı olma şartlarını taşıyıp taşımadığı, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 12 ve 60 ve 61. maddeleri ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın geçici 45. maddesi de birlikte değerlendirilmek suretiyle ...... harcamalarının istirdatının mümkün olup olmadığı irdelenmelidir....

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... vekili 01/04/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 26/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı kurum tarafından kesilen maaş ve sağlık giderleri kesintilerinin geri ödenmesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesince kaldırılarak, davacı tarafından davalı Kurum aleyhine açılan Kurum İşleminin İptali davasının reddine, Birleşen dosyada; davacı Kurum tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, a)İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2012/13478 takip sayılı dosyasında davalı ...'un itirazının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına, b)Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı Kurumun icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/651 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Şeker Fabrikaları AŞ tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle açtığı işe iade davasını kazandığını, istinaf mahkemesince onanarak kesinleştiğini, kararda hükmedilen tazminatların ödendiğini ancak işe başlatılmadığını, kurumca bağlanan yaşlılık aylığının kesilerek yersiz ödemelerin aylıktan kesilmeye başlandığını belirterek kurum işleminin iptali talepli açtığı davada yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin tedbiren durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 11.11.2020 tarihli tensip ara kararı ile, davalı kurum işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....

Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın tekrar bağlanması istemine ilişkindir Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafındna temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.04.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yaşlılık aylığı almakta olan davacının, 01.02.2008-30.03.2010 tarihleri arasında dava dışı işveren yanındaki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptali sonrası, tahsis şartlarının ortadan kalkması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maaşından yapılan kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının yaşlılık aylığından davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin iptali ile kesintiler toplamının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile, davalı Kurum'a borcu olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan davacının, muhasebecisi olduğu....'...

Bir kısım 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur hizmet sürelerinin iptal edilmesi ile yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali istemli davada, 24.10.2019 tarihli müfettiş raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılması sonucu davacının iptal edilen tarım bağkur hizmet sürelerine yönelik kurum işleminin açıklığa kavuşturularak, davacının iptal edilmeden önceki kabul edilen hizmet süreleri ile davacının iptal edilen hizmet dönem ve sürelerinin kurumdan sorularak, buna ilişkin dayanak belgeler ile davacının hizmet döküm cetvelinin celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....