iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin emekli işlem tarihinde emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maaş iptali yönündeki işlemin iptaline ve maaş ödemesinin devamının gerektirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının aylık bağlama basamağının 8. basamağa indirilmesine yönelik Kurum işleminin yasal olduğuna, davacının basamak farkından kaynaklanan maaş farkı nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının,basamak farkı nedeniyle Kurum tarafından davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tesbitine,davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik işlemin iptali ile yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik işlemin iptali istemi yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 07.01.2009 tarihinde Özel ... hizmetleri satın alma sözleşmesi imzaladığını, kurum mensubu dava dışı ...' tan 23.03.2009 tarihinde 450.00.TL fazla ilave ücret alındığından bahisle davalı kurum tarafından 10.11.2009 tarihinde sözleşmenin 3.1.3.1. maddesinin ihlali nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince aleyhlerine 50.000.00.TL para cezası verildiğini ancak fazla ücret alınmadığını ayrıca 17.11.2009 tarihinde davalı ile imzalanan Zeyilname 2' ye göre öncelikle 15 gün içinde verilen cezaya itiraz hakkı tanınarak işlem yapılması gerektiğini ve bu zeyilnameye göre de ceza verilmesi halinde ceza miktarının 7.500.00.TL' ya düşürüldüğünü ileri sürerek haksız olarak verilen para cezasının iptali ile 19.11.2009 tarihinde ödenen 50.000.00.TL' nın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı 7. maddesinde "Kurum açma izni verilen kurumlarda iki yıl içinde öğretime başlamayan ile amacı dışında kullanıldığı tespit edilen kurumun, kurum açma izinleri iptal edilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 52.139,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından işlemin davacı adına tesis edilmediği, idari para cezasının ... Çiftçi Malları Koruma Meclisine ait tescil edilen işyeri için uygulandığı, davacıya ... Çiftçi Malları Koruma Meclisini temsilen tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi adına olduğu, Kurum tarafından, idari para cezasının işveren olan ......
KARAR Davacı, eczane işlettiğini, davalı kurumun 18/01/2012 tarihli yazısı ile 2011 protokolünün 6.3.3. ve 6.3.10 maddeleri gereğince para cezası uyguladığını, yine aynı protokolün 6.7 ve 6.9 maddeleri gereğince sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işlemin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın sözleşmenin feshi kararının iptali talebi yönünden reddine, 34.824,20 TL yönünden kabulü ile, davacının bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, 11.008,60 TL yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir....
Uygulama Tebliğinde bu hizmetlere ilişkin fark alınabileceğine dair bir ibare bulunmadığını, davacının 2008/61 numaralı genelgeye uymadığını, bu genelgenin 01.07.2008 tarihi itibariyle uygulanacak olup, ilgili hüküm gereğince işlem yapıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanın yasal koşulları oluşmayan cezai şartın iptali ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı tarafa uygulanan ceza-i işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece doktor bilirkişiden tekli bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora dayanılarak davanın reddi kararı verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sözleşme ve mevzuat açısından açık bir değerlendirme yapılmamış, dava konusu cezai işlemin dayanağı, ... Uygulama Tebliği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilip bilimsel ve teknik bir şekilde ortaya konulmamıştır....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyulmak suretiyle yeni oluşan hukuki durum dikkate alındığında, davacı şirketin eylemine uyan fiile karşılık Kanun ve ilgili Yönetmeliğin yeni halinde, fiilin tekrarı durumunda idari para cezası miktarının beş kat artırılarak uygulanacağı hükmüne yer verilmek suretiyle söz konusu fiil için daha hafif bir ceza öngörülmüş olup, sübut bulan eyleme karşılık davacı şirket lehine olan yeni mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 'Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli' başlıklı 7. maddesinde; "Kurum açma izni verilen kurumlarda iki yıl içinde öğretime başlamayan ile amacı dışında kullanıldığı tespit edilen kurumun, kurum açma izinleri iptal edilir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından 15.05.2014 tarih 88973858/1/7.363.582 sayılı 481.325,52 TL lik cezai şart uygulanması ile 48.132,52 TL kesinti işleminin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı ... Protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 481.325,52 TL cezai şart bedeli ile 48.132,52 TL reçete bedelinin tahsili yönündeki işlem kapsamından davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile işlemin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....
