Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, 2) Davacının talebi davalı Kurum'un 050527 numaralı işleminin iptaline yönelik olup mahkemece talep aşılarak; 2003/4,5. aylar işe giriş bildirgesi, 2003/4-11 devresi ek ve 2003/12, 2004/1 ek açıklamalı 7.200,00 TL idari para cezasına ilişkin 050525 numaralı işlemin ve defterlerin düzgün tutulmaması nedeni ile 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi gereğince tahakkuk ettirilen 3.717,00 TL idari para cezasına ilişkin 050526 numaralı işlemin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından eczanesinde yapılan incelemede 4 reçetede yazılı ilaçların hastaya veya yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle bu reçete bedellerinin 10 katı karşılığı 26.000 TL kesinti uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu ilaçların hasta ya da hasta yakınlarına teslim edildiğini, ayrıca .... isimli hastadan katkı payı alındığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan 12/02/2013 tarihli 25.857,09 TL bedelli cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, kurum işlemin iptali ve menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir. Kurum yargılama aşamasında işlemini iptal etmiştir. Bu konudaki komisyon kararı davacı tarafa 02/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise bir gün önceki tarih olan 01/07/2019 tarihinde açılmakla mahkemece verilen karar ve varılan sonuç doğru olmutur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.08.2013 günü tebliğ edilen ödeme emrine karşı 12.08.2013 tarihinde davalı Kurum bünyesine yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile .../.... nolu ödeme emrinin iptali için açılan işbu davada mahkemece, ödeme emrinin 03.08.2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 23.10.2013 tarihinde açılması nedeniyle yedi günlük hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalının derdestlik itirazında yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu hükme esas alınara davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 526.649,89 TL'lik cezai işlemin iptaline, geri kalan cezai işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı; hastaların resmi kurum müfettişlerine verdiği ifadeler dikkate alınarak sözleşmeye uygun olarak işlem tesis edildiği, cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacı hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesi ve 2012 yılı 5.3.10. maddesi uyarınca, 81.046.30 TL cezai işlemin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve davanın dayanağını teşkil eden 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile fiili çalıştığı sürelere ilişkin 2008-2012 yılları arasındaki hizmetlerinin sigortalı hizmet olarak tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde kurum idari kurulları oluşturulması istemiyle yapılan başvurunun, anılan Merkezde çalışanların "sağlık ve sosyal hizmetler" hizmet kolunda yer alan sendikalara üye olabileceğinden bahisle reddine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
