sayılı vergi inceleme raporuyla 2013 yılına devreden geçmiş yıl zararının azaltılmasına yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, ölen 173 adet buzağı ve inek cinsi hayvanı için gider olarak gösterilen 290.936,67....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aşamalardaki beyanlarını tekrarla, kurum işleminin protokol ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, protokol şartlarını ortadan kaldırır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin sözleşme serbestisi ilkesine uygun olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, muarazanın giderilmesi ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, somut olayda davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç ve imkansız zarar doğabileceği açıktır....

bilgi ve beyanların tamamlanması yoluna gidileceği, şeklinde düzenleme ile eksikliklerin giderilmesi istenilmeden talebin reddedilemeyeceğinin düzenlendiğini, ancak davalı İdare tarafından bilgi vermeksizin ve süre tanımaksızın talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile borçlanma işleminin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum'un karar organı Kurul olmakla birlikte, Kurul'un yetkilerinin bir kısmını Kurul Başkanına devredebileceği, Kurum Başkanından alınan yetki devriyle Kurum Başkan Yardımcısı tarafından imzalanan dava konusu işlemin, Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı'nın işlemi olmadığı, dava konusu işlemin düzenleyici işlemlerin uygulanmasına yönelik işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetki devri kapsamında yer alan işlemlerden olmadığı, yetki devri yapılan konunun kullanım hakkı almak isteyen şirket başvurusunun incelenmesi ve/veya uygun görülmesi olduğu, dava konusu işlemin 2011 yılı R/L ve numara kullanım hakkı ücretine ilişkin olarak alınan Kurul kararından farklı hukuki sonuçlar doğurduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....

Füze Üs Komutanlığı'nca gerçekleştirilen "12'inci HAWK Bt.K.lığı (KurtnasırtepeHatay) Çevre Aydınlatma Sistemi ve 21'inci HAWK Bt.K.lığı (Ziyaretdağı/Hatay) Eşpotansiyel Paratoner Sisteminin Yapımı" ihalesine katılan davacı şirketin, ihalelere katılmaktan yasak olduğu hâlde ihaleye katıldığından bahisle, davacı şirketin ve ortağı davacının bir (1) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin olarak 25/10/2019 tarih 30929 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir....

Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15’de ''Sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı'' hükmü, 11.1.16 da ise '' Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı, cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir '' hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin, davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve 2012 yılı sağlık Hizmeti Satın alma Sözleşmesi’nin 11.1.15 ve 11.1.16 gereğince 10.2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davanın sadece Mayıs 2013 tarihine ilişkin 1 aylık maaşa yönelik olması, davalı Kurumun işleminin iptaline ilişkin bir talep ve davanın söz konusu olmaması; Mahkeme kararı olmadan Kurumun tek taraflı iptalinin yasaya dayalı genel ve temel bir sorun olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın açıklanan niteliğine bağlı olarak reddedilmesi gerektiği gereçesiyle davanın niteliğine bağlı olarak reddine, şartlar oluşmadığından icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, emekli maaşının kesilmesine ilişkin işlemin iptali yönünden dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı, kurum tarafından aylığının haksız olarak kesildiğini ileri sürerek aylığının iptali işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, kurumun bu şekilde bir işlemi olup olmadığı, işlemin dayanağının ne olduğu sorulup işin esasına girmek gerekirken adil yargılanma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun Ek 1. maddesindeki haklardan yararlanabilmesi için hakkında Form-A belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Niğde Valiliği Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklı cezai işlemin iptali ve uygulanmasının tedbiren durdurulması istemlidir....

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kurum tarafından, davacıya gönderilen 09.10.2019 tarih ve 57598062- 933.02.-E 15190589 sayılı yazdığı yazının tebliğine ilişkin tebligat parçasının, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....